怎么解除游戲時(shí)間限制 怎么解除游戲時(shí)間限制設(shè)置
2024-05-09
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-05-09 05:32:34作者：未知
監(jiān)控視頻顯示，一位雙手拿著紙箱的老人，在站上超市門(mén)前的自動(dòng)扶梯時(shí)失去平衡后摔倒，在近兩分鐘里，隨著電梯不斷上行，老人在電梯里不斷翻滾、磕碰，最終被傳送至地面。監(jiān)控中，老人拿著紙箱顫顫巍巍地離開(kāi)，數(shù)小時(shí)后，由于劇烈撞擊導(dǎo)致腦出血，老人最終不治身亡。
對(duì)于賠償，多方協(xié)商未果，老人家屬一紙?jiān)V狀起訴至法院，要求涉事超市及物業(yè)公司擔(dān)責(zé)。法院認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者的安全保障義務(wù)不宜無(wú)度擴(kuò)張，不應(yīng)將“何地發(fā)生傷亡，何地就應(yīng)賠償”作為約定俗成的賠償規(guī)則，否則將不合理加重經(jīng)營(yíng)管理者的義務(wù)。
今年4月中旬，法院一審判決駁回老人家屬的全部訴請(qǐng)，目前家屬已在遞交資料，準(zhǔn)備上訴。
▲監(jiān)控視頻顯示：老人從扶梯上倒下
老人在電梯上摔倒后離世
家屬起訴要求經(jīng)營(yíng)管理者擔(dān)責(zé)
事情發(fā)生于四川眉山，時(shí)間為去年8月20日中午12時(shí)30分許。老人名叫陳長(zhǎng)文，73歲。老人的大兒媳曹小英現(xiàn)在仍清楚記得，當(dāng)天父親摔倒后回家，衣服被刮破，身體多處部位在流血，看到父親正在清洗手上的血，她詢問(wèn)了一句“你摔倒了嗎？”陳長(zhǎng)文肯定地回復(fù)“哦”后，便開(kāi)始忍不住地嘔吐，逐漸陷入昏迷。
后送醫(yī)才知，由于在電梯上摔滾碰撞，老人腦出血，隨時(shí)都有呼吸、心跳驟停的危險(xiǎn)，“醫(yī)生喊做開(kāi)顱手術(shù)”，考慮到70多歲的老人可能無(wú)法承受這樣大的手術(shù)，他們最終商議將其接回家中休養(yǎng)，老人于當(dāng)晚在家中去世。
5月7日上午，紅星新聞?dòng)浾咴诶先诵^(qū)外見(jiàn)到曹小英，說(shuō)起父親的遭遇，她忍不住落淚。她告訴記者，事發(fā)當(dāng)天他們并不知道父親在哪里摔倒的，后來(lái)在鄰居口中才得知，父親摔倒的地方是與小區(qū)僅一街之隔的東坡印象商業(yè)水街（簡(jiǎn)稱水街）內(nèi)的鯨品匯超市。她一路走過(guò)去，看到超市旁的電梯口還留有血跡，他們找到超市方及水街的物業(yè)公司四川澤遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱澤遠(yuǎn)公司）想要看監(jiān)控視頻了解當(dāng)時(shí)的情況，就看到了文中開(kāi)頭的一幕。
▲老人小區(qū)與水街近一街之隔
家屬不否認(rèn)其父親存在過(guò)錯(cuò)，即手拿紙箱，沒(méi)有抓好扶手，導(dǎo)致摔倒。但家屬不能理解的是，在老人摔倒的近兩分鐘里，周邊沒(méi)有工作人員在場(chǎng)，甚至在家屬調(diào)取監(jiān)控時(shí)，“他們根本不知道有人摔倒了?！奔覍僬J(rèn)為，若當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)及監(jiān)控室有人值守，在出現(xiàn)問(wèn)題的第一時(shí)間將電梯停下來(lái)，也不至于讓老人在上行的電梯中持續(xù)摔滾。且扶梯處設(shè)置了門(mén)簾，遮擋視線，影響平衡，警示標(biāo)識(shí)不夠明顯。他們認(rèn)為，超市及水街應(yīng)共同負(fù)一半的責(zé)任。
曹小英告訴記者，事發(fā)后，他們?cè)c對(duì)方多次協(xié)商賠償事宜，“但兩家相互推脫責(zé)任?！敝笏麄兤鹪V至眉山市東坡區(qū)人民法院，要求超市及水街共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)19萬(wàn)余元。
▲曹小英站在涉事扶梯旁
經(jīng)營(yíng)管理方：老人非消費(fèi)者
已盡到安全提示義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)
曹小英說(shuō)，老人出事當(dāng)天，是鯨品匯超市營(yíng)業(yè)的最后一天，吃完午飯后老人準(zhǔn)備去超市購(gòu)買番茄，但最終并未購(gòu)買。
記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，涉事電梯除了能供鯨品匯超市使用外，還連接著水街地下停車場(chǎng)，停車的顧客及游客均可使用此電梯上下，目前電梯已停止運(yùn)行。
超市認(rèn)為，老人并非前來(lái)消費(fèi)的顧客，只是從超市過(guò)道經(jīng)過(guò)。事發(fā)時(shí)，超市的門(mén)是開(kāi)著的，工作人員正在做閉店清貨工作，對(duì)老人摔倒并不知情，且早在兩個(gè)月前，超市就已將電梯鑰匙交還給澤遠(yuǎn)公司，由物業(yè)負(fù)責(zé)運(yùn)行、管理。
而澤遠(yuǎn)公司則表示，他們對(duì)事發(fā)扶梯定期進(jìn)行維保，符合檢驗(yàn)要求，不存在安全隱患，且扶梯的側(cè)面張貼有“小心臺(tái)階”的提示，公司已盡到安全提示義務(wù)。從監(jiān)控視頻中可以看到，老人摔倒時(shí)已站在扶梯上，并沒(méi)有影響其視線或平衡的障礙物，老人摔倒是因?yàn)樗碾p手拿著紙箱，從而不能緊握住扶手站穩(wěn)，與扶梯正常運(yùn)行無(wú)關(guān)。老人在送醫(yī)后未入院治療，延誤治療時(shí)機(jī),家屬不應(yīng)將其死亡歸責(zé)于澤遠(yuǎn)公司，因此他們認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
▲涉事扶梯
老人家屬敗訴
法院：經(jīng)營(yíng)管理者安全保障義務(wù)不宜無(wú)度擴(kuò)張
對(duì)于訴訟，法院認(rèn)為，涉事扶梯是公共場(chǎng)所內(nèi)提供給不特定人員無(wú)償使用的便利電器設(shè)施。根據(jù)《民法典》規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者……未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，若該扶梯的管理者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
但需要指出的是，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)有合理邊界，不宜無(wú)度擴(kuò)張，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)具有可預(yù)見(jiàn)性，不應(yīng)將“何地發(fā)生傷亡，何地就應(yīng)賠償”作為一種約定俗成的賠償規(guī)則，否則將不合理加重公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者的義務(wù)。
這樣除了不利于客觀事實(shí)的還原和責(zé)任的劃分外，還增加了市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)成本及風(fēng)險(xiǎn)，有損社會(huì)公共利益且易形成不良社會(huì)風(fēng)氣。該案中，澤遠(yuǎn)公司張貼了安全警示標(biāo)識(shí)，按規(guī)范開(kāi)展檢驗(yàn)及維護(hù)，不應(yīng)對(duì)其安全保障義務(wù)進(jìn)行過(guò)分苛責(zé)。
監(jiān)控視頻中，老人在乘坐扶梯前就已手拿多個(gè)紙箱，踏上扶梯后也沒(méi)有用手抓住扶手，加之年齡較大，失去平衡后摔倒，其作為完全民事行為能力人，在手持較多物品擠占扶梯空間，影響自身平衡的情況下，其未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致摔倒，應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。他的摔倒與扶梯是否設(shè)置門(mén)簾、是否進(jìn)行語(yǔ)音提醒及放置警示標(biāo)志不存在因果關(guān)系。
因此，法院駁回了陳長(zhǎng)文家屬全部的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，老人家屬不認(rèn)可法院判死者全責(zé)，認(rèn)為被告方也存在責(zé)任。陳長(zhǎng)文兒子陳華剛表示，他們目前已在遞交資料，準(zhǔn)備上訴，“就是為了一口氣，錢(qián)多錢(qián)少都無(wú)所謂?！?/p>
▲法院駁回家屬起訴
老人全部擔(dān)責(zé)是否合理？
律師對(duì)此看法不一
被告方是否盡到了安全保障義務(wù)？由老人全部擔(dān)責(zé)是否合理？對(duì)于該案，法律界人士有著不同的看法。
“何地發(fā)生傷亡，何地就應(yīng)賠償”是否是一個(gè)約定俗成的賠償規(guī)則？在中國(guó)政策科學(xué)研究會(huì)特邀研究員、太琨律創(chuàng)始合伙人朱界平律師看來(lái)這并不準(zhǔn)確，要分情況對(duì)待。從賠償角度來(lái)講，要遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，若經(jīng)營(yíng)管理方盡到了注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即可不承擔(dān)賠償，反之則需賠償。
具體到該案，老人拿著箱子上電梯，由于箱子太大，在電梯的帶動(dòng)下致使其摔倒，在該場(chǎng)景中，老人本身的過(guò)錯(cuò)肯定要大于水街及超市方。而在事件后續(xù)發(fā)展中，老人摔倒后長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人控制電梯，進(jìn)行救助/治，導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果，朱界平認(rèn)為水街及超市方作為經(jīng)營(yíng)管理者，不能因?yàn)槠溥M(jìn)行了扶梯維保，符合檢驗(yàn)要求，張貼了提示，就認(rèn)為是盡到了安全提示義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，“只是責(zé)任較小，判決完全不承擔(dān)責(zé)任，我認(rèn)為有待商榷”。
四川英濟(jì)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、執(zhí)行主任陳逢逢律師認(rèn)為，本案中除了老人因手拿物品沒(méi)有抓牢扶手，自身存在一定過(guò)錯(cuò)外，扶梯前設(shè)置門(mén)簾障礙物，明顯存在安全隱患。
四川分憂律師事務(wù)所王仁根律師則認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所承擔(dān)的安全保障義務(wù)，確實(shí)不應(yīng)當(dāng)被無(wú)限擴(kuò)大和加重，如果只要在公共場(chǎng)所受到傷害，就一律追究經(jīng)營(yíng)管理者責(zé)任，機(jī)械地適用相關(guān)法律規(guī)定，既不符合公平原則，也不符合立法目的。
王仁根律師表示，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案有兩個(gè)被告，要讓二者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還需要證明二被告共同造成了侵權(quán)損害后果，顯然，超市在準(zhǔn)備閉店停業(yè)，也非電梯管理者的情況下，其并非承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的適格主體。另一被告作為電梯的直接管理者，其承擔(dān)責(zé)任的前提，也是要有過(guò)錯(cuò)。本案中，老人攜帶有礙通行的物品乘坐電梯，是其摔倒的主要原因，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。
但同時(shí)也應(yīng)注意，這種安全保障義務(wù)，既不能太苛責(zé)，也不能太放任。具體本案而言，是否有人員進(jìn)行監(jiān)控值守、安全巡視，老人摔倒后電梯是否及時(shí)停運(yùn)，是否采取救護(hù)措施，以致于傷害后果擴(kuò)大，還需要進(jìn)一步證明和厘清，再以此歸責(zé)。
紅星新聞?dòng)浾?章玲 蔣麟 攝影報(bào)道
編輯 陳怡西