（原標(biāo)題：熱搜第一！同學(xué)三人租車(chē)出車(chē)禍，開(kāi)車(chē)同學(xué)遭索賠59萬(wàn)?。?
考試“搭子”相約開(kāi)車(chē)赴考不慎車(chē)禍，一人傷重，開(kāi)車(chē)的同學(xué)該負(fù)全責(zé)嗎？
今日（1月7日），#3同學(xué)租車(chē)出車(chē)禍開(kāi)車(chē)同學(xué)遭索賠59萬(wàn)#沖上熱搜第一。 
#3同學(xué)租車(chē)出車(chē)禍開(kāi)車(chē)同學(xué)遭索賠59萬(wàn)#上熱搜
近日，珠海市香洲法院審結(jié)這起珠海首例“好意同乘”車(chē)禍致傷案。 法院怎么判？
小汪、小史和小陳是大學(xué)同學(xué)，三人報(bào)名參加同一場(chǎng)考試。因考點(diǎn)在校外，路程稍遠(yuǎn)，三個(gè)考試“搭子”便盤(pán)算著租輛車(chē)，駕車(chē)前去考場(chǎng)。 考試當(dāng)天，小汪開(kāi)著合租來(lái)的車(chē)，“兜”上小陳和小史，向目的地進(jìn)發(fā)?？绍?chē)輛開(kāi)出沒(méi)多遠(yuǎn)，因小汪駕駛不慎，車(chē)輛猛地撞上電燈柱，造成車(chē)內(nèi)三人受傷，車(chē)輛和電燈柱亦受損。 小陳傷重，當(dāng)即被送往中大五院救治。入院診斷小陳重型顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)視神經(jīng)管骨折、胸部損傷，還伴隨有多器官功能障礙等。出院后，小陳輾轉(zhuǎn)珠海、廣州兩地三家醫(yī)院繼續(xù)治療，累計(jì)住院98天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41.94萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，小陳手術(shù)治療后，顱腦及右眼兩處構(gòu)成十級(jí)傷殘。 小陳認(rèn)為，本次交通事故對(duì)自己造成嚴(yán)重人身財(cái)產(chǎn)損害，交警部門(mén)出具《道路事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定司機(jī)小汪沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，小汪應(yīng)向其賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)59.26萬(wàn)余元。 面對(duì)小陳的索賠，小汪滿(mǎn)腹委屈。三人本是同學(xué)，因?yàn)殛P(guān)系好，為了方便，才想著租車(chē)一同赴考?！案缲韮骸备吒吲d興出門(mén)，也沒(méi)料想會(huì)出車(chē)禍。自己當(dāng)免費(fèi)司機(jī)載同學(xué)，實(shí)屬好意，又不存在有意報(bào)復(fù)、陷害等情形，自己也已墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，要自己一個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任，于理不合。更何況小陳傷勢(shì)重，主要是其自身原因所致。事故當(dāng)天，小陳坐在后排，一上車(chē)就自顧玩手機(jī)，對(duì)系好安全帶的提醒充耳不聞，才遭受重傷。 香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告小陳和被告小汪系同學(xué)，相約一起租車(chē)外出考試，共同負(fù)擔(dān)租車(chē)費(fèi)用，對(duì)外與租車(chē)公司形成有償服務(wù)的合同關(guān)系，但對(duì)內(nèi)，被告小汪駕駛車(chē)輛系基于三人之間的友情，無(wú)償履行該事務(wù)，并沒(méi)有額外向同學(xué)收取任何費(fèi)用，故在沒(méi)有事先明確責(zé)任分配，且該行為存在較高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)吮桓嫘⊥襞c搭乘人原告小陳之間形成好意同乘關(guān)系。 《道路事故認(rèn)定書(shū)》雖然認(rèn)定被告小汪對(duì)事故承擔(dān)全責(zé)，但該責(zé)任認(rèn)定不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，行為人的過(guò)錯(cuò)程度，需結(jié)合案件實(shí)際情況，依據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。被告小汪在原告小陳受傷一事上，固然存在過(guò)錯(cuò)，但并非故意或重大過(guò)失，原告小陳訴請(qǐng)其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有違民事活動(dòng)的公平及權(quán)利義務(wù)相一致原則，根據(jù)民法典規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕被告小汪的賠償責(zé)任。 綜合考慮本案好意同乘時(shí)的具體情況、事故事實(shí)以及被告小汪主動(dòng)承擔(dān)部分責(zé)任的行為等，酌情減輕其40%的賠償責(zé)任。
經(jīng)核算，原告小陳因案涉人身?yè)p傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)54.69萬(wàn)余元，扣除保險(xiǎn)已理賠和被告小汪已墊付的部分，被告小汪還需賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)?8.71萬(wàn)余元。 一審判決后，雙方均未上訴，小汪主動(dòng)履行了支付賠償款的義務(wù)。 法官釋法
法條鏈接
好意同乘是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭?，無(wú)償搭載他人或允許他人無(wú)償搭乘的情誼行為，對(duì)于維持人際關(guān)系和諧、促進(jìn)形成互助友愛(ài)的社會(huì)風(fēng)氣及倡導(dǎo)綠色出行均具有積極意義。
但無(wú)償幫助并非免責(zé)的理由，駕駛?cè)藢?duì)搭乘人的生命財(cái)產(chǎn)安全仍負(fù)有保障義務(wù)，在駕駛?cè)讨袘?yīng)審慎注意，保護(hù)好自己及乘車(chē)人的生命健康安全，別讓好事成悲劇。 《中華人民共和國(guó)民法典》
第一千二百一十七條非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人有故意或重大過(guò)失的除外。坐地鐵過(guò)安檢被要求試喝一口 乘客索賠4.8萬(wàn)法院判了近日，一乘客因過(guò)安檢被要求“試喝一口”自帶的瓶裝水，將廣州地鐵告上法庭索賠48100元，究竟是怎么回事？
“試喝一口”是一種常見(jiàn)的安檢方式 資料圖/圖文無(wú)關(guān) 圖源：瀟湘晨報(bào)
過(guò)安檢“試喝一口”作為一種常見(jiàn)的安檢方式，是否涉嫌侵權(quán)？
乘客試喝自帶水后聲稱(chēng)身體不適
起訴地鐵公司索賠48100元
2022年12月14日，因張某攜帶液體進(jìn)站，安檢人員要求張某進(jìn)行液體檢測(cè)，張某遂喝下其自帶的瓶裝水，后安檢人員將其放行進(jìn)入地鐵乘車(chē)。
之后，張某稱(chēng)，因他所喝的瓶裝水為自裝白開(kāi)水，而其自身患有腸胃疾病，導(dǎo)致其喝水后身體極度不適，且此事也給其造成嚴(yán)重的精神刺激和困擾，故向法院起訴認(rèn)為被告廣州地鐵公司侵權(quán)，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)48100元。
圖為廣州地鐵，乘客們排隊(duì)進(jìn)行安檢
法院：要求“試喝”不存在過(guò)錯(cuò)
乘客應(yīng)配合、支持地鐵安檢
廣州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，張某主張其身心健康遭受侵害，系被告廣州地鐵公司的安檢行為導(dǎo)致，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
首先，廣州地鐵公司在進(jìn)站處設(shè)置安檢并要求乘車(chē)人如攜帶液體需通過(guò)液體檢測(cè)儀或“試喝一口”等方式進(jìn)行檢測(cè)，是其作為城市軌道交通經(jīng)營(yíng)單位所應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)。因此，安檢人員要求張某對(duì)其攜帶的液體進(jìn)行檢測(cè)，并不存在過(guò)錯(cuò)。
其次，張某就其主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等未能提供證據(jù)予以證明。張某提供的檢查報(bào)告單、門(mén)診病歷等證據(jù)也表明，其早在2020年底至2022年初期間就已被診斷患有腸胃疾病并多次檢查就醫(yī)，亦早在2020年就有失眠癥狀被診斷有睡眠障礙。
因此，張某無(wú)法證明地鐵安檢要求其“試喝一口”自帶水的行為與其主張的損害具有因果關(guān)系，張某主張廣州地鐵公司對(duì)其侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
經(jīng)辦法官指出，安檢是地鐵公司履行安全保障義務(wù)的必要手段，乘客應(yīng)盡可能支持和配合。
安檢“試喝一口”有必要嗎？有！
民法典等法律法規(guī)中對(duì)"試喝一口"的相關(guān)規(guī)定
溫馨提醒：乘坐地鐵時(shí)，請(qǐng)自覺(jué)配合工作人員安檢。
