国产精品国产三级国产试看,香蕉人精品视频多人免费永久视频,宅男噜噜噜66一区二区,天天插天天射,女人体(1963)菠萝蜜视频,97在线视频人妻无码一区,精品久久久久精品色婷婷综合

極目新聞記者 張奇

因在2023年5月梁靜茹上海演唱會上“看柱子”，9名消費者起訴演唱會主辦方，請求判令被告退還全部購票費用，并支付懲罰性賠償金。11月15日下午，此案在上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭開庭審理。

雙方爭議焦點在于，主辦方是否應提前告知觀眾存在視線被遮擋？9名原告稱，自己入場后才發(fā)現(xiàn)舞臺四角有四根柱子，導致自己視線被遮擋，主辦方卻未提前告知，存在欺詐行為，侵犯消費者知情權(quán)。被告方代理人稱，演唱會不同座位觀眾體驗有差異，不能因為觀眾在某些視角看不到歌手，就認為主辦方違約，而且承重柱本身就是舞臺和整體演出的一部分。

15日庭審結(jié)束后，此案未當庭宣判。

上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭

演唱會看“柱子”的觀眾起訴主辦方

據(jù)媒體此前報道，2023年5月，百余名觀看了梁靜茹上海演唱會的觀眾反映，他們花費數(shù)百至上千元買票，到場后才發(fā)現(xiàn)舞臺四個角各有一根柱子遮擋視線，演唱會全程他們都難以看到歌手本人。主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司回應稱，該公司僅負責梁靜茹上海演唱會的落地事宜，舞臺不由該公司搭建。售票階段，他們不知道舞臺設計會有四根柱子。

事后，有部分觀眾將主辦方起訴。11月15日下午，此案在上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭開庭審理。

演唱會“柱子票”座位視角（來源網(wǎng)絡）

15日，極目新聞記者在庭審現(xiàn)場見到了9名原告。據(jù)他們介紹，他們因這兩場演唱會維權(quán)而聚在一起，起初維權(quán)群里有七八百人，后來有部分人與主辦方協(xié)商后不再維權(quán)，目前群內(nèi)還有340人左右。9人中大多數(shù)買到的票價是1299元，群內(nèi)維權(quán)者中也有人買到最高檔的1599元門票。他們表示，事發(fā)后維權(quán)者們通過各種渠道搜集證據(jù)，一直與主辦方等單位就座位被遮擋問題進行協(xié)商，但一直未得到妥善解決。如今他們希望主辦方全額退款，并支付相應的賠償。

記者獲取的本案其中一份民事起訴狀顯示，原告請求：1.判令被告返還原告演唱會門票款項1299元；2.判令被告向原告支付懲罰性賠償金共計3897元；3.判令被告承擔本案訴訟費。理由為，原告因購買演唱會門票與被告建立了服務合同關系，該服務合同關系合法有效。被告卻未提前告知其銷售的座位位置存在視線被遮擋的嚴重瑕疵，對消費者存在欺詐行為，侵犯消費者知情權(quán)。被告應向原告承擔賠償損失的違約責任，向原告返還門票款項，并進行懲罰性賠償。

主辦方是否應提前告知視線被擋？

在庭審現(xiàn)場，原告代理人稱，本案的焦點在于被告到底有沒有事先告知所有的原告，他們的視線是否會被遮擋。原告看演唱會的目的就是“看”，視線被遮擋是非常嚴重的違約行為，原告沒有被服務，本案的基礎仍然主張的是合同（糾紛）。在基礎權(quán)利之上，他們認為原告的知情權(quán)受到侵害，導致原告失去了選擇權(quán)。

被告代理人則訴稱，本次演出采用承重柱，是因為場館的吊頂承重不夠，如果沒有地面的承重柱，這場演出無法正常舉辦，根本過不了安全審批，使用地面承重柱也是業(yè)內(nèi)常規(guī)的做法。涉事演唱會的舞臺是四面臺，原告所在區(qū)域不屬于三面臺背后那種完全看不到舞臺的區(qū)域，本身是可以正常售票的。“觀眾席某些位置不可避免會有視線的遮擋問題，這是常識，被告從來沒有在宣傳中故意提及沒有臺柱、沒有遮擋。”

被告代理人還稱，演唱會門票開售時，舞臺還沒有搭建完成。演唱會開始前，被告方發(fā)現(xiàn)舞臺存在被柱子遮擋的情況，知道可能視線會不好，但是沒有想到觀眾的反應會這么大。被告方在演出現(xiàn)場空出了20%左右的位置供觀眾調(diào)換，現(xiàn)場也有工作人員。

庭審現(xiàn)場

原告代理人則表示，被告所述的“現(xiàn)場空出了20%左右的位置供調(diào)換”，這一安排并不明確，且原告無從得知調(diào)換的選擇，無法實現(xiàn)調(diào)換。至于被告方所稱的“售票時現(xiàn)場搭建還沒有完成”，原告方認為，現(xiàn)場的設計布置應當是更早就已完成，演唱會開始之前，主辦方也應履行相應的責任，告知視線會受到遮擋的消費者，詢問他們是否要退款，或是給出其他的方案。

被告代理人稱，被告主要基于安全的考慮設置了臺柱，并不是故意要欺瞞觀眾，并且本次演出是系列巡演的第一站，不能苛責他們事先考慮到如此多的細節(jié)。后續(xù)其他演出場次的應對方式，是受到這一場演出的影響后改進的，不能以后續(xù)場次的處理方案來要求第一站；更不能因為有個別場次事先告知視線有遮擋，就認為被告未告知就是有欺詐的故意。

被告稱“觀眾未退場就是接受服務”

在法庭最后陳述階段，原告代理人希望在本案判決中予以認定：被告作為演唱會的主辦方，在演唱會開始前已明知原告視線可能被遮擋，但卻不提前告知，其行為是否屬于欺詐和違約，是不是要承擔相應的法律責任；也可以借此告誡之后相應的主辦方，應當怎樣做得更規(guī)范。

被告代理人回應稱，原告沒有要求退款的合同依據(jù)，也沒有事實依據(jù)。原告在進入到演出現(xiàn)場就座時，就已經(jīng)知道視線受到遮擋的程度，但他們沒有退場，而是看完整場演出，這表明他們接受了被告提供的服務，合同全部履行完畢，不存在繼續(xù)退款的合同依據(jù)。在退票事件發(fā)酵后，被告在不能完全排除有人渾水摸魚的情況下，沒有辦法無休止地處理這些退票的要求。懇請法庭能夠體諒到被告作為主辦，在事后應對這些投訴的時候，沒有能力一個個地甄別到底符不符合現(xiàn)場他們所稱的情況。

15日下午3時許，此案庭審結(jié)束，未當庭宣判。

上海市消費者權(quán)益保護委員會支持訴訟項目書（受訪者供圖）

極目新聞記者從本案原告代理律師張玉霞處獲悉，2023年以來，演唱會成為了消費的新熱點，由此造成了演唱會相關投訴的增加。上海市消費者權(quán)益保護委員會共受理演唱會相關消費投訴超過7000件，其中包括了由于消費者座位視線受遮擋所引發(fā)的群體性投訴。因經(jīng)營者與消費者對損害后果與賠償責任難以達成共識，導致有關演唱會視線遮擋的投訴多發(fā)，聚集度高。作為上海市消費者權(quán)益保護委員會公益律師，張玉霞律師選擇了本案作為典型案例參與訴訟，希冀通過司法判決明確消費者座位視線受遮擋是否構(gòu)成履約瑕疵及履約瑕疵程度、判斷依據(jù)和相關賠償標準，為消保委處理類似消費爭議提供參考口徑，以更好地維護消費者權(quán)益。

上海市消保委副秘書長唐健盛指出，上海市消保委的立場不是單純地支持幾個消費者的訴訟，而是希望通過司法裁判，指導化解演唱會票務爭議多、難處理的普遍情況。