涉嫌猥褻兒童批捕后諒解書沒有用了嗎
2024-04-03
更新時間:2024-04-03 22:42:48作者:佚名
不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪辯護詞可以從案件的搶劫的具體行為認定入手,從犯罪適用的前提條件入手,是否達到數(shù)額巨大的情況等。
第一,根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十九條規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”從該規(guī)定可以看出,轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪適用的前提條件是行為人必須先犯“盜竊、詐騙、搶奪”罪。
第二,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》在第五部分“關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認定”中指出,行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達到“數(shù)額較大”,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅,情節(jié)較輕、危害不大的,一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的,可依照《刑法》第二百六十九條的規(guī)定,以搶劫罪定罪處罰;
(1)盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標準的;
(2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的;
(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;
(4)使用兇器或以兇器相威脅的;
(5)具有其他嚴重情節(jié)的。
第三,解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。最高人民法院的司法解釋是司法機關(guān)是適用法律的時候,結(jié)合客觀實際作出的解釋,最高人民法院只能針對審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題做出司法解釋且不能與法律相抵觸其效力低于法律.。而最高人民法院將刑法規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”擴大為“行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達到“數(shù)額較大”顯然是與法律相抵觸的。
轉(zhuǎn)化型搶劫罪需要滿足相關(guān)的條件才可以認定,按照實際情況對案件進行不構(gòu)成搶劫罪的辯護詞的撰寫,搶劫罪的適用情況包括使用兇器或以兇器相威脅,使用暴力致人輕微傷以上后果,入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙等。