茅臺(tái)酒價(jià)格震蕩（茅臺(tái)酒價(jià)格震蕩的原因）
2024-06-26
網(wǎng)站首頁
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-06-26 16:33:25作者：未知
封面新聞?dòng)浾?趙紫萱
“如果不是老人積蓄全部花光了，到處求助，我們都一直蒙在鼓里。”6月25日，成都謝女士向封面新聞求助稱，其87歲父親在龍泉驛區(qū)的“華夏御醫(yī)”按摩，短短1個(gè)月內(nèi)累計(jì)充值了10萬余元。經(jīng)過一段時(shí)間按摩，老人覺得沒有效果，想退款遭到拒絕。
當(dāng)天，記者聯(lián)系到了謝女士和商家相關(guān)工作人員，了解此事。
“華夏御醫(yī)”按摩店門口
隔幾天就充錢
老人1個(gè)月花費(fèi)10萬余元
謝女士說，今年6月，她發(fā)現(xiàn)父親頻頻獨(dú)自外出辦事，覺得奇怪，于是要求和父親同去，才發(fā)現(xiàn)老人正在維權(quán)。
謝女士說，她父親平時(shí)有手腳麻木等癥狀，因?yàn)槁牎叭A夏御醫(yī)”門店工作人員介紹有項(xiàng)目可以治療麻木甚至前列腺炎，因此其父親就在按摩治療。
然而，經(jīng)過一段時(shí)間的按摩，老人覺得身體并未好轉(zhuǎn)，加之積蓄已經(jīng)花光，所以想要退款。
謝女士提供的照片顯示，其父親首次交費(fèi)12800元，顯示“前列腺21次”
老人最近的兩次交費(fèi)僅僅相隔兩天
“我陪我父親去門店核實(shí)，看到他從2023年11月3日到12月8日，1個(gè)月就在店內(nèi)交了4次錢，共10萬余元。最近兩次交費(fèi)僅僅相隔兩天，交了5萬余元。”謝女士說。
老人在門店購買的是次數(shù)卡，比如“肝膽平衡調(diào)理”是6980元/10次，老人購買后，每次到店內(nèi)消費(fèi)，門店就按照消費(fèi)的項(xiàng)目扣除次數(shù)。
謝女士告訴記者，通過翻看消費(fèi)記錄，她認(rèn)為門店在項(xiàng)目次數(shù)上也做了手腳?！?2月5日，好幾個(gè)項(xiàng)目都減了兩次，老人當(dāng)天一共消費(fèi)了5000多元！”
老人的消費(fèi)檔案，謝女士指出有些項(xiàng)目一天消費(fèi)多次
謝女士說，老人積蓄花光后，已經(jīng)開始向身邊人借錢充值。謝女士認(rèn)為，其父親年齡較大，可能神志恍惚，才遭受到了店家的哄騙。
“我們的訴求是把沒有消費(fèi)的次數(shù)，按照前面消費(fèi)的單次單價(jià)兌現(xiàn)成人民幣5213.6元退給老人。”謝女士說。
店方相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)：
老人退錢是因?yàn)橄胍獎(jiǎng)e的服務(wù)
謝女士說，此前，“華夏御醫(yī)”曾派出行政管理馬先生進(jìn)行調(diào)解，但馬先生明確表態(tài)不退錢。
當(dāng)天，記者聯(lián)系了馬先生?！澳銈冎览先藶槭裁赐隋X嗎？因?yàn)樗胍渌?wù)！”馬先生說。當(dāng)記者問到是否會(huì)退錢給謝女士時(shí)，馬先生表示：“我不知情，什么都不知道，不要問我。”
“華夏御醫(yī)”懸掛的價(jià)目表
謝女士則否認(rèn)了馬先生的說法?！拔腋赣H都近90歲的人了，如果真有馬某說的那個(gè)情況，那可以讓相關(guān)部門徹查，看看他們門店是否有這種不當(dāng)交易？”
謝女士和華夏御醫(yī)市場(chǎng)總監(jiān)溝通
隨后，記者撥打了“華夏御醫(yī)”龍泉驛門店的熱線電話，前臺(tái)李女士表示對(duì)此不知情，隨后掛斷電話。
市場(chǎng)監(jiān)管回應(yīng)：
正在組織雙方展開調(diào)解
6月26日，記者聯(lián)系了成都市龍泉驛區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管三所，工作人員馬先生表示，已經(jīng)去“華夏御醫(yī)”門店走訪了，門店?duì)I業(yè)執(zhí)照等都是齊全的。
“目前正在協(xié)調(diào)消費(fèi)者和商家進(jìn)行調(diào)解，但雙方都未向我們提供合同等證據(jù)，因此具體情況還不太好說，就看消費(fèi)者是不是要走法律程序?！瘪R先生說。
“華夏御醫(yī)”門店懸掛的營業(yè)執(zhí)照
律師說法：
消費(fèi)者有退費(fèi)權(quán)利
對(duì)此，四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所律師陸元輝表示，針對(duì)消費(fèi)者預(yù)付費(fèi)的退費(fèi)問題，司法實(shí)踐中一般基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條，消費(fèi)者自主選擇權(quán)的規(guī)定，對(duì)于未消費(fèi)金額商家不能單方面限制消費(fèi)者選擇是否繼續(xù)消費(fèi)的權(quán)利，即消費(fèi)者有權(quán)選擇退費(fèi)。
陸元輝說，如前述，一般限制消費(fèi)者選擇權(quán)的條款具有被法院認(rèn)定為無效的風(fēng)險(xiǎn)，比如約定預(yù)付費(fèi)未消費(fèi)金額任何情況下均不退費(fèi)就常常會(huì)被認(rèn)定為無效。
針對(duì)老齡人消費(fèi)問題，陸元輝說，老年人是否屬于限制民事行為能力，一般與其年紀(jì)無關(guān)，而是要根據(jù)其身體狀況和智力水平來進(jìn)行科學(xué)的司法認(rèn)定，如果確屬于限制民事行為能力人，其對(duì)外簽訂的大額合同效力原則上需要其監(jiān)護(hù)人追認(rèn)方為有效，不能簡(jiǎn)單地以年齡來判斷其簽約消費(fèi)合同的有效性。