国产精品国产三级国产试看,香蕉人精品视频多人免费永久视频,宅男噜噜噜66一区二区,天天插天天射,女人体(1963)菠萝蜜视频,97在线视频人妻无码一区,精品久久久久精品色婷婷综合

同學(xué)好友搭車(chē)出了車(chē)禍，開(kāi)車(chē)的同學(xué)被索賠59萬(wàn)元……

1月7日，話題詞#3同學(xué)租車(chē)出車(chē)禍開(kāi)車(chē)同學(xué)遭索賠59萬(wàn)#，沖上熱搜第一。

相關(guān)話題沖上熱搜第一

據(jù)珠海市香洲區(qū)人民法院消息，近日，珠海首例“好意同乘”車(chē)禍案法院作出了一審判決：酌情減輕近一半賠償責(zé)任。

小汪、小史和小陳是大學(xué)同學(xué)，三人報(bào)名參加同一場(chǎng)考試。

因考點(diǎn)在校外，路程稍遠(yuǎn)，三個(gè)考試“搭子”便盤(pán)算著租輛車(chē)，駕車(chē)前去考場(chǎng)。

圖為三人的聊天記錄

考試當(dāng)天，小汪開(kāi)著合租來(lái)的車(chē)，“兜”上小陳和小史，向目的地進(jìn)發(fā)。

可車(chē)輛開(kāi)出沒(méi)多遠(yuǎn)，因小汪駕駛不慎，車(chē)輛猛地撞上電燈柱，造成車(chē)內(nèi)三人受傷，車(chē)輛和電燈柱亦受損。

小陳傷重，當(dāng)即被送往中大五院救治。

入院診斷小陳重型顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)視神經(jīng)管骨折、胸部損傷，還伴隨有多器官功能障礙等。

后來(lái)小陳又輾轉(zhuǎn)珠海、廣州兩地三家醫(yī)院繼續(xù)治療，累計(jì)住院98天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41.94萬(wàn)余元。

經(jīng)鑒定，小陳手術(shù)治療后，顱腦及右眼兩處構(gòu)成十級(jí)傷殘。

小陳認(rèn)為，本次交通事故對(duì)自己造成嚴(yán)重人身財(cái)產(chǎn)損害，交警部門(mén)出具《道路事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定司機(jī)小汪沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，小汪應(yīng)向其賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)59.26萬(wàn)余元。

面對(duì)小陳的索賠，小汪滿腹委屈——

三人本是同學(xué)，因?yàn)殛P(guān)系好，為了方便，才想著租車(chē)一同赴考?！案缲韮骸备吒吲d興出門(mén)，也沒(méi)料想會(huì)出車(chē)禍。

自己當(dāng)免費(fèi)司機(jī)載同學(xué)，實(shí)屬好意，又不存在有意報(bào)復(fù)、陷害等情形，自己也已墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，要自己一個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任，于理不合。

更何況小陳傷勢(shì)重，主要是其自身原因所致。

小汪稱：事故當(dāng)天，小陳坐在后排，一上車(chē)就自顧玩手機(jī)，對(duì)系好安全帶的提醒充耳不聞，才遭受重傷。

法院認(rèn)定“好意同乘”賠償責(zé)任減40%

香洲法院審理認(rèn)為，原告小陳和被告小汪系同學(xué)，相約一起租車(chē)外出考試，共同負(fù)擔(dān)租車(chē)費(fèi)用，對(duì)外與租車(chē)公司形成有償服務(wù)的合同關(guān)系。

但對(duì)內(nèi)，被告小汪駕駛車(chē)輛系基于三人之間的友情，無(wú)償履行該事務(wù)，并沒(méi)有額外向同學(xué)收取任何費(fèi)用。

故在沒(méi)有事先明確責(zé)任分配，且該行為存在較高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)吮桓嫘⊥襞c搭乘人原告小陳之間形成好意同乘關(guān)系。

《道路事故認(rèn)定書(shū)》雖然認(rèn)定被告小汪對(duì)事故承擔(dān)全責(zé)，但該責(zé)任認(rèn)定不完全等同于民事法律賠償責(zé)任。

行為人的過(guò)錯(cuò)程度，需結(jié)合案件實(shí)際情況，依據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

被告小汪在原告小陳受傷一事上，固然存在過(guò)錯(cuò)，但并非故意或重大過(guò)失。

原告小陳訴請(qǐng)其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有違民事活動(dòng)的公平及權(quán)利義務(wù)相一致原則，根據(jù)民法典規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕被告小汪的賠償責(zé)任。

綜合考慮本案好意同乘時(shí)的具體情況、事故事實(shí)以及被告小汪主動(dòng)承擔(dān)部分責(zé)任的行為等，酌情減輕其40%的賠償責(zé)任。

被告小汪需賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)?8.71萬(wàn)余元。

一審判決后，小汪主動(dòng)履行了支付賠償款的義務(wù)。

辦案法官指出：好意同乘是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭?，無(wú)償搭載他人或允許他人無(wú)償搭乘的情誼行為，對(duì)于維持人際關(guān)系和諧、促進(jìn)形成互助友愛(ài)的社會(huì)風(fēng)氣及倡導(dǎo)綠色出行均具有積極意義。

但無(wú)償幫助并非免責(zé)的理由，駕駛?cè)藢?duì)搭乘人安全仍負(fù)有保障義務(wù)，駕駛?cè)虘?yīng)保護(hù)乘車(chē)人的生命健康安全，別讓好事成悲劇。

案件披露后，引發(fā)公眾熱議——

“防火防盜防哥們兒。” “真的不要隨意讓別人搭車(chē)，不是不熱情，不是不善良，出了事都是司機(jī)責(zé)任。”

“以后車(chē)?yán)镆S車(chē)攜帶免責(zé)協(xié)議了，或在車(chē)上寫(xiě)‘坐車(chē)即默認(rèn)免責(zé)’?！?/blockquote>

“開(kāi)車(chē)盡可能不要打搭其他人，尤其是對(duì)于那些看上去關(guān)系不錯(cuò)但是很多事情不遵守規(guī)則也不聽(tīng)勸阻的人來(lái)說(shuō)，要學(xué)會(huì)果斷的拒絕?！?/blockquote>

“雖然好意同乘的行為是好意，這個(gè)值得鼓勵(lì)，體現(xiàn)了互相幫助，但無(wú)論是開(kāi)車(chē)人還是乘車(chē)人，都應(yīng)提高自己的交通安全意識(shí)?！?/p>

杭州小伙騎車(chē)載同事回家

同事車(chē)禍死亡小伙賠上百萬(wàn)

對(duì)于珠海這個(gè)案子，浙江西湖律師事務(wù)所張澤誠(chéng)律師表示，“并非所有好意同乘行為，都能在司法實(shí)踐中獲得如小汪這么大的責(zé)任減輕?！?/p>

張律師說(shuō)，好意同乘在生活中其實(shí)非常普遍，上下班邀請(qǐng)同事搭便車(chē)，周末與好友相約同車(chē)自駕游，以及本案三人租車(chē)一人駕駛前往考點(diǎn)等，都屬于好意同乘行為。

好意同乘行為本身是建立在各方善意互助或者友情幫忙的基礎(chǔ)上的，可一但發(fā)生交通事故，形成損失后，卻往往又導(dǎo)致各方訴諸司法解決。

那么，好心辦壞事，好心人是否需要賠償，又需要賠償多少呢？

《民法典》頒布之前，對(duì)無(wú)償搭乘引起的糾紛處理并無(wú)明確法律規(guī)定，僅在審判實(shí)務(wù)的個(gè)案處理上根據(jù)具體案件情況，由法院酌情減輕無(wú)償搭乘情況下駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。

新的《民法典》實(shí)施后，規(guī)則進(jìn)一步明確——

非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

橙柿互動(dòng)注意到，杭州也有過(guò)這樣的“好意同乘”案子——

小楊與小陳是關(guān)系不錯(cuò)的同事，然而小陳的一次好心搭載，卻令小楊不幸身亡，小陳也被小楊的家人告上法庭索賠180萬(wàn)元。

2020年6月18日，因公司業(yè)務(wù)繁忙，小陳和小楊加班到才很晚下班。當(dāng)時(shí)天下著雨，很難打車(chē)，小陳于是提出可以用自己電動(dòng)自行車(chē)載小楊回家。小楊聽(tīng)后一口答應(yīng)，兩人便同乘一輛電動(dòng)自行車(chē)離開(kāi)公司。

小陳騎車(chē)行至某路口時(shí)，由于路面顛簸、雨天濕滑，車(chē)輛行駛過(guò)程中，小楊一時(shí)沒(méi)有抓穩(wěn)從后座摔下，頭部著地受傷。

小陳立馬下車(chē)撥打120，將小楊送往醫(yī)院?？山?jīng)過(guò)兩天兩夜的搶救，小楊還是因傷勢(shì)過(guò)重死亡。

交警認(rèn)定，事故根本原因是小陳駕駛電動(dòng)自行車(chē)違反規(guī)定載人，負(fù)事故全部責(zé)任，小楊不負(fù)事故責(zé)任。

小楊家屬起訴：要小陳賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)180余萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為：小陳善意同意小楊搭乘其電動(dòng)自行車(chē)，行為符合好意施惠。

但小陳駕車(chē)時(shí)仍負(fù)有高度安全注意義務(wù)，按照道路交通安全法駕駛好車(chē)輛，不能因免費(fèi)搭乘而置受惠者的生命、健康于不顧。

小陳違反了“自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)限載一名12周歲以下未成年人”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)小楊賠償責(zé)任。

而小楊乘坐電動(dòng)自行車(chē)時(shí)未佩戴頭盔、未抓牢扶好，也有一定過(guò)錯(cuò)。

法院酌定由小陳承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，判決小陳賠償134.5萬(wàn)元。

法官認(rèn)為，對(duì)于好意施惠造成的損失，一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。施惠方存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，法律也倡導(dǎo)民事主體積極從事互幫互助的民事行為。

但好意施惠關(guān)系中的施惠人亦應(yīng)盡到注意義務(wù)，遵守相應(yīng)的法律法規(guī)，不能因?yàn)楹靡馐┗荻檬芑菡叩纳⒔】涤诓活櫋?/p>

“好意施惠”案件，如果“好心人”不存在重大過(guò)失或故意時(shí)，法院可能會(huì)酌情減少損害賠償。

張澤誠(chéng)律師說(shuō)：除好意同乘類案件外，生活中其實(shí)還有許多同類型的“好意施惠”案件。

如果“好心人”不存在重大過(guò)失或故意時(shí)，法院可能會(huì)酌情減少損害賠償責(zé)任。

如發(fā)生在湖南的“搭把手骨折案”——

年近七十的符大伯與周大伯原系同事關(guān)系，兩人與原單位幾名同事相約到海南三亞聚會(huì)。

期間，符大伯站在一塊礁石上拍完照后，因擔(dān)心其布鞋鞋底易滑，請(qǐng)周大伯幫忙扶一把。

周大伯伸手幫扶過(guò)程中，聽(tīng)到骨頭“咔嚓”一響！符大伯左手骨折了。受傷的符大伯把好心的周大伯告上湖南一法院，堅(jiān)決要求賠償。

法院審理認(rèn)為，周大伯受符大伯的請(qǐng)求幫助攙扶，行為屬于好意施惠。

而周大伯僅在具有故意或有重大過(guò)失時(shí)，才對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

本案中，周大伯對(duì)于符大伯受傷，并不存在過(guò)失或故意，攙扶行為并無(wú)不當(dāng)，不應(yīng)對(duì)符大伯的受傷結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但符大伯對(duì)自身身體狀況，及礁石周?chē)h(huán)境的危險(xiǎn)性，應(yīng)有所認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)。其明知存在風(fēng)險(xiǎn)仍然攀爬拍照，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。

法院判決：駁回符大伯要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。

法官說(shuō)，幫助攙扶行為屬于典型的好意施惠行為，好意施惠人非因故意或重大過(guò)失，無(wú)需對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案判決周大伯不擔(dān)責(zé)，有助于樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向，弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德。

張澤誠(chéng)律師認(rèn)為：不可否認(rèn)，好意同乘、好意施惠本意都是一種善意行為。但好心如果辦了壞事，承擔(dān)責(zé)任卻成了法院裁判的必選項(xiàng)。

他提醒說(shuō)，無(wú)償幫忙并非免責(zé)事由，好意同乘或好意施惠更需提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)他人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等起到充分的注意和保障義務(wù)。

延伸閱讀：

坐地鐵過(guò)安檢被要求試喝一口 乘客索賠4.8萬(wàn) 法院判了

近日，一乘客因過(guò)安檢被要求“試喝一口”自帶的瓶裝水，將廣州地鐵告上法庭索賠48100元，究竟是怎么回事？

“試喝一口”是一種常見(jiàn)的安檢方式 資料圖/圖文無(wú)關(guān) 圖源：瀟湘晨報(bào)

過(guò)安檢“試喝一口”作為一種常見(jiàn)的安檢方式，是否涉嫌侵權(quán)？

乘客試喝自帶水后聲稱身體不適

起訴地鐵公司索賠48100元

2022年12月14日，因張某攜帶液體進(jìn)站，安檢人員要求張某進(jìn)行液體檢測(cè)，張某遂喝下其自帶的瓶裝水，后安檢人員將其放行進(jìn)入地鐵乘車(chē)。

之后，張某稱，因他所喝的瓶裝水為自裝白開(kāi)水，而其自身患有腸胃疾病，導(dǎo)致其喝水后身體極度不適，且此事也給其造成嚴(yán)重的精神刺激和困擾，故向法院起訴認(rèn)為被告廣州地鐵公司侵權(quán)，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)48100元。

圖為廣州地鐵，乘客們排隊(duì)進(jìn)行安檢

法院：要求“試喝”不存在過(guò)錯(cuò)

乘客應(yīng)配合、支持地鐵安檢

廣州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，張某主張其身心健康遭受侵害，系被告廣州地鐵公司的安檢行為導(dǎo)致，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

首先，廣州地鐵公司在進(jìn)站處設(shè)置安檢并要求乘車(chē)人如攜帶液體需通過(guò)液體檢測(cè)儀或“試喝一口”等方式進(jìn)行檢測(cè)，是其作為城市軌道交通經(jīng)營(yíng)單位所應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)。因此，安檢人員要求張某對(duì)其攜帶的液體進(jìn)行檢測(cè)，并不存在過(guò)錯(cuò)。

其次，張某就其主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等未能提供證據(jù)予以證明。張某提供的檢查報(bào)告單、門(mén)診病歷等證據(jù)也表明，其早在2020年底至2022年初期間就已被診斷患有腸胃疾病并多次檢查就醫(yī)，亦早在2020年就有失眠癥狀被診斷有睡眠障礙。

因此，張某無(wú)法證明地鐵安檢要求其“試喝一口”自帶水的行為與其主張的損害具有因果關(guān)系，張某主張廣州地鐵公司對(duì)其侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

經(jīng)辦法官指出，安檢是地鐵公司履行安全保障義務(wù)的必要手段，乘客應(yīng)盡可能支持和配合。

安檢“試喝一口”有必要嗎？有！

民法典等法律法規(guī)中對(duì)"試喝一口"的相關(guān)規(guī)定

溫馨提醒：乘坐地鐵時(shí)，請(qǐng)自覺(jué)配合工作人員安檢。