我的世界空地圖怎么制作 我的世界怎么使用空地圖
2023-12-01
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2023-12-01 12:55:37作者：佚名
2021年11月9日，11歲的男孩張某放學(xué)后從24樓一躍而下。在留下的37字遺書中，他指控班主任鄒某存在暴力行為，并稱自己的死只和她有關(guān)。
事發(fā)后，張某父母查看教室當(dāng)天及前半個(gè)月的監(jiān)控時(shí)發(fā)現(xiàn)，鄒某曾多次對(duì)張某進(jìn)行言語(yǔ)譏諷、辱罵、掐臉。據(jù)張某父親張先生介紹，事發(fā)當(dāng)天，張某被鄒某懟了多達(dá)8次。張某父母向九江市濂溪區(qū)人民法院提起刑事自訴，請(qǐng)求判定鄒某犯侮辱罪和虐待被看護(hù)人罪，追究其刑事責(zé)任。
2023年8月9日上午，該案一審宣判。法院認(rèn)為，鄒某對(duì)張某的批評(píng)、教育、懲戒發(fā)生在正常的教育教學(xué)過(guò)程中，用語(yǔ)和行為雖有失當(dāng)之處，但總體上未偏離教育目的。無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人鄒某對(duì)張某實(shí)施了自訴人訴稱的虐待行為。宣判后，張某父母提起上訴。
11月21日，該案二審在九江市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。張先生（張某父親）告訴中國(guó)新聞周刊，此次開(kāi)庭，他們提交了多組新的證據(jù)，包括教育局對(duì)鄒某和其他家長(zhǎng)做的筆錄材料、公安對(duì)鄒某及張某同學(xué)的調(diào)查筆錄、張某自己的練習(xí)冊(cè)、作業(yè)本等，希望在法庭上證明張某并非鄒某所描述的“差生”。
“此次審理的核心，仍是關(guān)于鄒某行為的評(píng)價(jià)和認(rèn)定，是教育懲戒行為，還是刑法上的侮辱行為?！彼€提到，教室的監(jiān)控視頻缺失了6個(gè)小時(shí)，錄像內(nèi)容目前仍然是謎。
二審并未當(dāng)庭宣判。法官稱，后續(xù)將安排技術(shù)團(tuán)隊(duì)，對(duì)視頻的原始儲(chǔ)存卡進(jìn)行鑒定和數(shù)據(jù)恢復(fù)。
一審宣判現(xiàn)場(chǎng) 圖/濂溪區(qū)人民法院
11歲少年留下遺書
對(duì)于張先生和妻子汪女士來(lái)說(shuō)，張某的死毫無(wú)征兆。張先生在交警部門工作，汪女士則是一名心理咨詢師。在他們眼中，張某一直是一個(gè)乖巧懂事的孩子。
事發(fā)當(dāng)天下午4點(diǎn)左右，六年級(jí)的張某從所住小區(qū)的另一棟高樓一躍而下。監(jiān)控視頻顯示，回小區(qū)時(shí)，他并未走離自家最近的大門，而是繞行了另一處門。
事發(fā)第三天，張先生夫妻從警方處得知兒子身上留有遺書。遺書寫在作業(yè)紙上：“我，本人張某，誠(chéng)（承）認(rèn)：本人的死亡不與父母、家長(zhǎng)、社會(huì)、國(guó)家有關(guān)，只和鄒某有關(guān)，她用暴力的手段?！甭淇钐幒炛鴱埬车拿植⒂∮惺种赣?。
張某留下的遺書（復(fù)印件）
夫妻二人悲憤交加，他們通過(guò)刑事自訴，以侮辱罪、虐待被看護(hù)人罪將鄒某告上法庭。
教室里的監(jiān)控視頻成為關(guān)鍵。事發(fā)后，他們多次要求查看監(jiān)控視頻，起初被告知視頻聲音無(wú)法恢復(fù)，只有影像資料。后來(lái)，張先生自己聯(lián)系技術(shù)人員，完成了對(duì)視頻的修復(fù)。
當(dāng)天的監(jiān)控畫面終于傳出聲音，張先生夫妻聽(tīng)到了鄒某對(duì)張某的大聲呵斥，“張某是欠債大王！小冊(cè)小冊(cè)不過(guò)關(guān)！試卷試卷不過(guò)關(guān)！作文作文還欠債！”“我做夢(mèng)都沒(méi)想到張某是我們班的騙子，言而無(wú)信”。此外，鄒某還稱張某是“吃紙賊”，并嘲笑其寒酸，用書本拍張某的頭?！耙惶毂粦涣?次”，張先生認(rèn)為，這樣公開(kāi)的辱罵讓張某最終不堪重負(fù)。
此后，夫妻二人看到了張某出事前15天內(nèi)的監(jiān)控視頻。據(jù)張先生介紹，鄒某多次把張某作為“負(fù)面案例”，對(duì)其言語(yǔ)譏諷、辱罵、掐臉，此外還有肢體接觸、罰站等。
監(jiān)控顯示鄒某曾拿書拍打孩子臉 圖/紫牛新聞
2022年7月，九江市教育局通報(bào)了對(duì)鄒某的處理意見(jiàn)。通報(bào)指出鄒某存在“違規(guī)收受服務(wù)對(duì)象紅包禮金，接受服務(wù)對(duì)象宴請(qǐng)和接受廬山住宿安排等問(wèn)題”、“多次對(duì)多名學(xué)生有譏諷、歧視行為等違反師德師風(fēng)的問(wèn)題”，給予鄒某黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分、降低兩個(gè)崗位等級(jí)處分和調(diào)離教學(xué)崗位處理。
張先生稱，在被處分后，鄒某仍留在了學(xué)校，被調(diào)離至圖書館工作。
一審法院作出無(wú)罪判決
2023年4月29日，九江市濂溪區(qū)人民法院一審開(kāi)庭審理此案。張先生稱，他們提交了多項(xiàng)證據(jù)，包括班上學(xué)生、老師的證詞、教室的監(jiān)控視頻等。
張先生認(rèn)為，庭審中，鄒某一直在為自己辯護(hù)，“比如說(shuō)我兒子不交作業(yè)、瘋狂地咬紙吃”。中國(guó)新聞周刊獲悉，鄒某否認(rèn)有打罵張某的行為，認(rèn)為自己“一視同仁”，系“幽默式教學(xué)”。
今年8月，法院宣判鄒某無(wú)罪。據(jù)通報(bào)，法院經(jīng)審理查明，被告人鄒某系張某班主任、語(yǔ)文老師，事發(fā)前，張某多次未按規(guī)定的時(shí)間、形式、質(zhì)量完成作業(yè)任務(wù)，且存在多次請(qǐng)假現(xiàn)象。
根據(jù)教室監(jiān)控視頻顯示，2021年10月26日至11月9日期間，被告人鄒某在教學(xué)過(guò)程中，對(duì)張某使用了“腦子笨死”“欠債大王”“言而無(wú)信”“咬本子吃”“常用的慣例”等言語(yǔ)批評(píng)，還實(shí)施了一次用書本拍頭頸部、一次半小時(shí)左右的罰站、一次換座位、課后到講臺(tái)站著讀課文等行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄒某的行為是否構(gòu)成侮辱罪中的侮辱行為，需要準(zhǔn)確區(qū)分侮辱行為與教育懲戒行為。被告人鄒某的行為是否超過(guò)相關(guān)教育法律法規(guī)規(guī)定的教育懲戒的合理限度，構(gòu)成侮辱罪中貶損他人人格、破壞他人名譽(yù)的侮辱行為，要綜合考量其目的的正當(dāng)性、手段的合法性和程度的相當(dāng)性。
經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)，被告人鄒某對(duì)張某的批評(píng)、教育、懲戒發(fā)生在正常的教育教學(xué)過(guò)程中，用語(yǔ)和行為雖有失當(dāng)之處，但總體上未偏離教育目的，旨在促使張某更好地完成學(xué)習(xí)任務(wù)，并引以為戒、認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤；所采用的教育、懲戒措施總體上未違反中華人民共和國(guó)教育部頒布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》的規(guī)定，且在程度上基本與張某的行為相適應(yīng)；在張某同班同學(xué)的基本認(rèn)知里，沒(méi)有造成張某人格貶損、名譽(yù)破壞的不良影響。法院認(rèn)為，被告人鄒某的行為不符合侮辱罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侮辱罪。
法院還表示，經(jīng)審理查明無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人鄒某對(duì)張某實(shí)施了自訴人訴稱的虐待行為。自訴人指控被告人鄒某對(duì)其他同學(xué)實(shí)施的虐待行為現(xiàn)無(wú)其他證據(jù)印證，且超出其自訴指控的范圍，不屬于本案的審理范圍。故依法判決被告人鄒某無(wú)罪。
法院認(rèn)為，被告人鄒某的批評(píng)、教育、懲戒的用語(yǔ)和行為不符合師德師風(fēng)建設(shè)的有關(guān)要求，對(duì)學(xué)生的心理情緒亦失于關(guān)心關(guān)愛(ài)，未及時(shí)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的幫扶和與家長(zhǎng)的溝通。教育主管部門已對(duì)其違反師德師風(fēng)的行為給予相應(yīng)的黨紀(jì)政務(wù)處分。
對(duì)于本案張某的自殺，法院深感痛心和惋惜，呼吁全社會(huì)更加關(guān)心重視未成年人的教育問(wèn)題。學(xué)校、教師應(yīng)當(dāng)講究教育的方式、方法，更加重視家校協(xié)作，積極與家長(zhǎng)溝通，爭(zhēng)取家長(zhǎng)對(duì)實(shí)施批評(píng)、教育、懲戒等措施的理解、支持和配合；家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校、教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育，共同促進(jìn)未成年人的健康成長(zhǎng)。
一審宣判后，自訴人當(dāng)庭表示上訴，被告人鄒某表示服判不上訴。
“懲戒應(yīng)是善意的”
11月21日，該案二審在九江市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。張先生向中國(guó)新聞周刊表示，他們當(dāng)庭進(jìn)行舉證，希望說(shuō)明孩子遵守紀(jì)律，按時(shí)完成作業(yè)，按要求完成作業(yè)的事實(shí)。
北京中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤向中國(guó)新聞周刊分析稱，從侮辱罪的定義來(lái)看，此罪是指使用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在他看來(lái)，學(xué)生遺書的指向，能夠證實(shí)老師的批評(píng)是其走向自殺的主要因素，但老師的言語(yǔ)不當(dāng)是否構(gòu)成侮辱罪，仍然需要結(jié)合老師的語(yǔ)言和行為本身，即便老師可能是出于某些原因區(qū)別對(duì)待學(xué)生。
譚敏濤介紹，虐待被看護(hù)人罪的虐待要求，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侮辱的標(biāo)準(zhǔn)，在無(wú)法證實(shí)達(dá)到侮辱的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一般也很難達(dá)到虐待的標(biāo)準(zhǔn)，“通常，虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪屬于公訴案件，而家屬直接提起刑事自訴，很可能是當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成刑事案件標(biāo)準(zhǔn)，不予刑事立案?！毙淌伦栽V不成立，并不妨礙家屬對(duì)教師以及學(xué)校提起民事起訴，要求涉案教師和學(xué)校給予民事賠償。
一些法律人士認(rèn)為，相對(duì)而言，涉事教師的行為是否構(gòu)成侮辱罪，在本案中爭(zhēng)議更大，也是庭審辯論的重心。事實(shí)上，類似的自訴案件并不常見(jiàn)。張先生向中國(guó)新聞周刊提及2003年重慶市一名15歲女學(xué)生跳樓自殺的案件。該女生遺書中控訴，班主任稱其“連坐臺(tái)都沒(méi)資格”。當(dāng)時(shí)，有媒體稱該案系重慶首起學(xué)生因?yàn)榉纯菇處煷直┙逃谛Ｌ鴺亲詺⒌氖录?。最終，涉事班主任被認(rèn)定犯侮辱罪。
“鄒某的行為已經(jīng)超出了教育懲戒的范圍”，張先生表示，首先，懲戒應(yīng)是理性的、尊重的、善意的，有正當(dāng)目的。而侮辱和打罵則是隨意的、情緒化的，根據(jù)個(gè)人喜好情緒化的一種發(fā)泄的方式，并且是無(wú)度的，有時(shí)候甚至是惡意的。
據(jù)張先生講述，他并沒(méi)有從鄒某對(duì)張某說(shuō)出的話里，感受到一種該對(duì)孩子表達(dá)的愛(ài)。
“這么多孩子當(dāng)中，只有張某出了這樣的事，并不能說(shuō)明這種事是小概率事件”，張先生稱，他們?cè)诜ㄍド厦鞔_闡述了觀點(diǎn)，即張某自殺的后果，與鄒某的傷害、侮辱行為有時(shí)間、空間和因果的緊密聯(lián)系。
事發(fā)后，張先生辭去干了15年的工作，于今年3月入職上海一家律師事務(wù)所，自己代理張某的案子。汪女士則仍然從事心理咨詢師的工作。
作者：陳威敬