夫妻離婚訴訟誰(shuí)出訴訟費(fèi) 夫妻離婚訴訟誰(shuí)出訴訟費(fèi)啊
2024-05-17
更新時(shí)間:2024-05-17 17:35:24作者:佚名
無(wú)論是《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》還是《土地管理法實(shí)施條例》,均規(guī)定“司法強(qiáng)拆”為征收活動(dòng)進(jìn)行到后期行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行的合法方式。
簡(jiǎn)言之,只要征收中涉及拆除合法房屋,就只有司法強(qiáng)拆這一條路可走,行政強(qiáng)拆早已成為了歷史。
但問(wèn)題也隨之而來(lái):由法院主導(dǎo)的司法強(qiáng)拆,是否就可以“隨便拆”呢?倘若這其中發(fā)生了侵害被征收人權(quán)益的情形,被征收人又能有何種法律救濟(jì)途徑呢?
【舉案:行政機(jī)關(guān)實(shí)際執(zhí)行的司法強(qiáng)拆】
被征收人的房屋位于浙江省某地。
征收項(xiàng)目啟動(dòng)后,當(dāng)?shù)乜h國(guó)土局已經(jīng)對(duì)其作出了《責(zé)令交出土地決定書》,并依照《土地管理法實(shí)施條例》之規(guī)定向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。
后法院作出了非訴執(zhí)行裁定,被征收人的房屋被縣國(guó)土局組織強(qiáng)拆。
代理律師認(rèn)為強(qiáng)制拆除行為違法并就此提起了行政訴訟,然而法院卻以強(qiáng)拆行為系“人民法院司法行為的繼續(xù),不是行政行為”等理由作出裁定,駁回了被征收人的起訴。
那么,這究竟是怎么回事兒呢?法院的上述裁定理由是否成立呢?我們首先要了解法院作出上述裁定的法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定,人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的,一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施,也可以由人民法院執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行的通知》規(guī)定,人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的,一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施是總原則,以體現(xiàn)“裁執(zhí)分離”的改革方向。
人民法院在作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定時(shí),可以同時(shí)載明由相關(guān)政府組織實(shí)施……
也就是說(shuō),通常情況下的非訴執(zhí)行裁定作出后,應(yīng)是法院派人進(jìn)行執(zhí)行,也就是強(qiáng)拆。
但實(shí)踐中卻應(yīng)依照上述司法解釋的規(guī)定,由提起非訴執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施強(qiáng)拆行為。
司法強(qiáng)拆,行政執(zhí)行,是目前的法律實(shí)踐現(xiàn)狀。
【司法強(qiáng)拆不應(yīng)成為法外之地】
對(duì)此,北京在明律師事務(wù)所的資深征收維權(quán)律師指出,涉案裁定的理由是站不住腳的。
律師結(jié)合其代理此類案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),提出了如下觀點(diǎn):
其一,本案中縣國(guó)土局的強(qiáng)拆行為,從內(nèi)容上看是對(duì)其所作出的《責(zé)令交出土地決定書》的執(zhí)行,因此其本身應(yīng)屬于行政行為。
《土地管理法實(shí)施條例》第45條規(guī)定,違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定,阻撓國(guó)家建設(shè)征收土地的,由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地;拒不交出土地的,申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
可見(jiàn),最后的執(zhí)行行為是基于責(zé)令交地決定而作出的。
其二,法院的強(qiáng)制執(zhí)行裁定屬于“程序?qū)彶椤倍恰皩?shí)體審查”,即涉案強(qiáng)拆行為從實(shí)體層面看仍是行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的連續(xù)動(dòng)作,而非法院在裁定書中所認(rèn)為的司法行為的繼續(xù)。
其三,根據(jù)以往的案例,就司法強(qiáng)拆階段的行政機(jī)關(guān)代為強(qiáng)拆行為完全能夠提起行政訴訟訴其執(zhí)行行為違法。
律師最后指出的是,關(guān)于非訴執(zhí)行中的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為的法律性質(zhì),學(xué)術(shù)理論界尚存爭(zhēng)議。
確有部分專家學(xué)者認(rèn)為,本案中的強(qiáng)拆行為不屬于《行政強(qiáng)制法》所規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為,而是法院司法行為的繼續(xù)、替代。
但從實(shí)務(wù)的角度出發(fā),對(duì)此過(guò)程中行政機(jī)關(guān)的違法行為被執(zhí)行人一定要有救濟(jì)途徑,而訴強(qiáng)拆行為違法仍是一個(gè)被實(shí)踐證明完全可行的方式。
實(shí)踐中通過(guò)司法解釋得以產(chǎn)生的“裁執(zhí)分離”原則,仍存在在“分離”中的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
一旦行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院的非訴執(zhí)行裁定所實(shí)施的強(qiáng)拆行為出現(xiàn)違法時(shí),被執(zhí)行人究竟找誰(shuí),這一問(wèn)題應(yīng)從法律層面予以明確,而不應(yīng)長(zhǎng)期處于無(wú)規(guī)定的真空、模糊狀態(tài)。
但至少在目前,起訴行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為違法,是沒(méi)有問(wèn)題的,司法強(qiáng)拆,確實(shí)不能胡亂拆!