小米11怎么關(guān)閉下面的搜索（miui12怎么關(guān)閉下面的搜索）
2024-04-26
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-04-26 22:57:55作者：佚名
當(dāng)年的案發(fā)地 本文圖均為 受訪者 供圖
潛逃19年后落網(wǎng)的命案嫌疑人羅某開，因證據(jù)不足，檢方對(duì)其作出不起訴決定，羅某開提出共計(jì)15萬(wàn)元的國(guó)家賠償申請(qǐng)。然而，在廣東河源市連平縣檢察院作出不起訴決定5年后，河源市檢察院撤銷不起訴決定，重新以故意殺人罪起訴羅某開。2023年5月，河源中院對(duì)此案作出一審判決：羅某開犯故意殺人罪，被判無(wú)期徒刑。
2024年4月22日下午，此案二審開庭審理。二審中，公訴人認(rèn)為一審判決量刑適當(dāng)，應(yīng)予以維持，而羅某開稱其是被冤枉的，否認(rèn)作案，其辯護(hù)人為其作了無(wú)罪辯護(hù)，法院未當(dāng)庭宣判。
澎湃新聞注意到，案發(fā)后，羅某開的父親羅某耀被認(rèn)定為從犯，犯故意殺人罪被判處有期徒刑十年。羅某耀、羅某開到案后均供述稱，死者吳某平胸部的致命傷是羅某耀砍傷的，和羅某開無(wú)關(guān)。
尸檢報(bào)告顯示，被害人吳某平心臟并未穿透。河源市公安局于2020年做的偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，殺豬刀無(wú)法形成上述創(chuàng)口，而刮毛刀可以形成。此外，2020年形成的《關(guān)于河源市連平縣“1998.11.7”吳某平死亡案會(huì)診意見》結(jié)論顯示，死者吳某平胸部損傷刮毛刀可以形成，殺豬刀難以形成。河源中院一審審理認(rèn)定，羅某開作案時(shí)使用的是刮毛刀。
二審中，羅某開的辯護(hù)人出示的一份《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》顯示，其審查結(jié)論認(rèn)為，就現(xiàn)場(chǎng)提取的刮毛刀和殺豬刀分析，吳某平的胸部刺創(chuàng)符合“殺豬刀”形成，“刮毛刀”無(wú)法形成。對(duì)此，公訴人回應(yīng)稱，被告人及其家屬、辯護(hù)人沒有偵查權(quán)，該證據(jù)不合法，應(yīng)不予采納。
圖為廣東河源中院
25年前的命案
羅某開是廣東河源市連平縣人，案發(fā)前和父親羅某耀一起在村里賣豬肉。命案的起因并不復(fù)雜，由很小的矛盾引起。
案件材料顯示，1997年，吳某強(qiáng)時(shí)年10歲的兒子用石頭砸了羅某耀的房子，被羅某耀的兒子羅某忠打了幾巴掌。經(jīng)雙方協(xié)商，羅某耀賠償對(duì)方5000元，羅某耀支付了2900元。之后，吳某強(qiáng)因小孩醫(yī)藥費(fèi)一事多次與羅某耀發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
1998年11月7日下午，羅某耀和兒子羅某開收購(gòu)生豬途經(jīng)連平縣高莞鎮(zhèn)中坪村向陽(yáng)屋時(shí)碰見吳某強(qiáng)，羅某耀向吳某強(qiáng)提出要回2900元，雙方爭(zhēng)吵并扭打，被群眾勸開。吳某強(qiáng)即打電話給其父親吳某仁，稱被羅某耀父子打了。吳某仁聽后便糾集其兒子吳某平及薛某，吳某平糾集何某，并駕車趕到羅某耀在村子開的豬肉店門口附近。隨后，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)吵并扭打在一起。在沖突中，吳某平被捅傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
遇害時(shí)，吳某平時(shí)年30歲。經(jīng)鑒定，吳某平的死亡原因是生前被他人用銳器(類單刃鐵尖刀)刺入胸腔至心臟破裂大出血休克死亡。在此次沖突中，吳某仁、羅某耀等人亦有受傷。
案發(fā)當(dāng)天，羅某耀主動(dòng)投案，羅某開潛逃。
2000年4月，連平縣法院對(duì)羅某耀故意殺人案作出一審判決。連平縣法院一審審理查明，吳某平下車到豬肉店門口，質(zhì)問羅某耀、羅某開，接著與羅某耀扭打起來(lái)，羅某開見狀跑進(jìn)店里拿出一把殺豬用的刮毛刀，朝吳某平的頭部砍了一刀，吳某平負(fù)傷欲跑，被羅某耀追上從其身后抱住，羅某開遂用刮毛刀朝吳某平的胸部刺了一刀，吳某平受傷倒地，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
連平縣法院審理認(rèn)為，羅某耀伙同兒子羅某開持刀殺害吳某平，構(gòu)成故意殺人罪。鑒于羅某耀在本案起輔助、次要作用，屬?gòu)姆福蓮妮p或減輕處罰，遂判處羅某耀有期徒刑十年。
澎湃新聞注意到，一審中，羅某耀稱，吳某平是他砍死的，和兒子羅某開無(wú)關(guān)，其認(rèn)為自己的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。
羅某耀不服一審判決，提出上訴。2000年9月，河源中院二審維持了原判。同時(shí)，河源中院指出，被害方不采用合法的方式解決糾紛，結(jié)伙上門滋事，引起本案的發(fā)生，所以被害方有一定的過錯(cuò)。
2004年7月，羅某耀因病去世。
河源市公安局于2020年做的偵查實(shí)驗(yàn)
因證據(jù)不足，檢方不起訴
羅某開于1977年出生，案發(fā)時(shí)21歲，在家中幫父親賣豬肉。潛逃期間，羅某開在舅舅巫某的幫助下，利用假身份到處藏匿。
2017年5月，已潛逃19年的羅某開在深圳被河源警方抓獲，隨后被刑拘。
相關(guān)筆錄顯示，落網(wǎng)后，羅某開供述稱，吳某平是父親羅某耀砍死的，自己沒有參與打斗；之所以案發(fā)后選擇潛逃，是覺得“對(duì)方勢(shì)力太大怕被報(bào)復(fù)”。
2017年8月，連平縣公安局以羅某開涉嫌故意殺人罪、巫某涉嫌包庇罪向連平縣檢察院移送起訴。連平縣檢察院先后兩次將此案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
2018年2月，連平縣檢察院作出《不起訴決定書》顯示，連平縣檢察院審理查明，在案發(fā)當(dāng)日的沖突中，吳某平下車到豬肉店門口，質(zhì)問羅某耀、羅某開，并踢了羅某耀小腹一腳后轉(zhuǎn)身就走，羅某耀拉住吳某平打了一拳，吳某平就跑，何某下車幫忙，用一把水果刀將羅某耀手掌拉出血，羅某耀回到店中拿一把殺豬刀砍向吳某平，第一刀砍下左臉腮，第二刀插在吳某平心口，后羅某耀將殺豬刀丟在吳某平身邊，當(dāng)時(shí)羅某開拿一把刮刀和何某對(duì)打。據(jù)此，連平縣檢察院認(rèn)為，連平縣公安局認(rèn)為羅某開持刀殺害吳某平的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。因羅某開不符合起訴條件，巫某亦不起訴。
連平縣檢察院作出《不起訴理由說(shuō)明書》顯示，首先，從證人證言來(lái)說(shuō)，能夠證明羅某開有砍人行為的只有證人何某、薛某、吳某仁三人的證言。薛某和吳某仁的第一次證言均稱沒有看清楚，兩人開始是在車上，相隔一個(gè)月后的第二次證言不僅更加詳細(xì)、具體，而且能夠與何某的證言相互印證，但與自己的第一次證言相互矛盾，且兩人均與本案有利害關(guān)系，參與了打斗，兩人的證言不足采信。證人何某僅有一次證言，證明的內(nèi)容被一、二審法院采信，作為定案的事實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)為孤證，無(wú)法單獨(dú)證明案件事實(shí)。
其次，從犯罪嫌疑人供述和辯解來(lái)看，羅某開和羅某耀均稱是羅某耀砍傷吳某平，證人劉某的書面證詞能夠與此相互印證，考慮到羅某開與羅某耀是父子關(guān)系，不能排除羅某開和羅某耀串供，由羅某耀頂罪的可能。但從疑罪從無(wú)和有利于犯罪嫌疑人的原則考慮，應(yīng)當(dāng)從有利于犯罪嫌疑人的角度來(lái)采信證據(jù)。
最后，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書能證實(shí)吳某平死亡原因系單刃鐵尖刀刺入胸腔致心臟損傷大出血而死亡，但案發(fā)后提取的兩把單刃尖刀，均未檢驗(yàn)出人血，物證檢驗(yàn)未能證實(shí)案情。
連平縣檢察院表示，現(xiàn)有證據(jù)中雖然有證據(jù)證明羅某開參與了斗毆行為，但其本人多次供述均否認(rèn)有犯罪行為，稱吳某平是其父親羅某耀砍傷，與羅某耀的供述一致，也與證人劉某的書面證詞一致。本案直接證據(jù)只有證人證言而沒有客觀證據(jù)，證人有利害關(guān)系且第一次證言相互矛盾，第二次證言又高度一致，不足采信。
2018年2月，羅某開被釋放。
專家會(huì)診意見顯示，死者吳某平胸部損傷刮毛刀可以形成，殺豬刀難以形成。
新的鑒定證據(jù)出現(xiàn)，一審被判無(wú)期
獲不起訴后，2019年1月，羅某開、巫某分別提出了15萬(wàn)余元、14萬(wàn)余元的國(guó)家賠償申請(qǐng)。羅某開的弟弟羅先生表示，國(guó)家賠償申請(qǐng)一事遲遲沒有結(jié)果，讓他們始料未及的是，此案后面又發(fā)生了“反轉(zhuǎn)”。
河源市公安局于2020年做的偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，根據(jù)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，被害人吳某平胸部創(chuàng)口為6.2*2.7cm，創(chuàng)口深4cm，根據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)及作案工具數(shù)據(jù)分析，若殺豬刀要在被害人胸口形成6.2cm長(zhǎng)的創(chuàng)口，則殺豬刀已將心臟穿透狀態(tài)，這與尸檢報(bào)告中被害人心臟并未穿透的結(jié)論相矛盾，而用刮毛刀則可以形成上述創(chuàng)口。
據(jù)《關(guān)于河源市連平縣“1998.11.7”吳某平死亡案會(huì)診意見》，根據(jù)河源市公安局刑警支隊(duì)要求，廣東省公安廳刑事技術(shù)中心組織多地法醫(yī)專家于2020年11月對(duì)吳某平胸部損傷是由殺豬刀還是刮毛刀所致的問題展開研究。專家會(huì)診結(jié)論是，吳某平胸部損傷刮毛刀可以形成，殺豬刀難以形成。
由于新的鑒定證據(jù)出現(xiàn)，2022年12月，河源市檢察院撤銷了連平縣檢察院此前作出的不起訴決定。2023年1月，羅某開再次被逮捕。2023年3月，河源市檢察院對(duì)羅某開涉嫌犯故意殺人罪一案提起公訴。
河源中院一審認(rèn)為，吳某仁、薛某、何某的證言問題，經(jīng)查，三人均在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，系直接目擊證人，與本案具有關(guān)聯(lián)性；公安機(jī)關(guān)對(duì)三人證言取證及時(shí)、程序合法；三人證言之間細(xì)節(jié)有出入，但對(duì)羅某開持刀捅刺吳某平的基本事實(shí)，尤其是羅某開持刮毛刀、羅某耀從后面抱住吳某平等關(guān)鍵細(xì)節(jié)能互相印證。因三人所處位置、角度不同以及個(gè)人記憶、認(rèn)知的偏差，對(duì)于案件細(xì)節(jié)的描述不一致，這也是符合邏輯和記憶規(guī)律的。
針對(duì)直接致吳某平死亡是否系羅某開所致的問題，河源中院一審認(rèn)為，根據(jù)在場(chǎng)的羅某耀、羅某開供述、何某和薛某證言，結(jié)合附近群眾等人的證言，當(dāng)時(shí)與吳某平打斗的只有羅某耀、羅某開父子，可以排除其他人致死的可能性。現(xiàn)場(chǎng)有三把刀，何某拿西瓜刀、羅某開拿刮毛刀，羅某耀拿殺豬刀。本案的關(guān)鍵事實(shí)在于是羅某耀用殺豬刀殺死吳某平還是羅某開用刮豬刀殺死吳某平。何某、薛某、吳某仁的證言雖在細(xì)節(jié)上有不一致的地方，但均指認(rèn)是羅某開刺了吳某平。何某關(guān)于刀具、傷口的證言能夠與尸檢報(bào)告、偵查實(shí)驗(yàn)、專家會(huì)診相互印證。雖然羅某耀自認(rèn)是其殺死吳某平，但其供述刺的部位與尸檢報(bào)告不一致，使用的刀具也與偵查實(shí)驗(yàn)、專家會(huì)診意見不一致。羅某耀、羅某開都供述是羅某耀拿殺豬刀，羅某開拿刮毛刀，結(jié)合證人證言，可以確定羅某耀作案時(shí)使用的是殺豬刀(長(zhǎng)31.5cm，中間寬度為6.2cm)，而羅某開作案時(shí)使用的是刮毛刀(長(zhǎng)28cm，寬7.7cm)。
河源中院表示，根據(jù)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，吳某平胸部創(chuàng)口為6.2*2.7cm，創(chuàng)口深4cm，根據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)及作案工具數(shù)據(jù)分析，若殺豬刀要在被害人胸口形成6.2cm長(zhǎng)的創(chuàng)口，則殺豬刀已將心臟穿透，這與尸檢報(bào)告中被害人心臟并未穿透的結(jié)論相矛盾，而用刮毛刀則可以形成上述創(chuàng)口。結(jié)合專家會(huì)診意見，可以證實(shí)致死吳某平的刀具是刮毛刀，而非殺豬刀。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是羅某開持刮毛刀刺死了吳某平。
2023年5月，河源中院對(duì)此案作出一審判決：羅某開持刀捅刺被害人致其死亡，起主要作用，屬主犯。羅某開因口角糾紛即持刀捅刺被害人，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，其主觀惡性大，犯罪后果嚴(yán)重，鑒于本案系民間矛盾所引發(fā)，被害人對(duì)矛盾的激化負(fù)有一定責(zé)任，對(duì)羅某開可酌情從輕處罰。綜上，羅某開犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑。
羅某開的辯護(hù)人委托第三方做的《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》顯示，吳某平的胸部刺創(chuàng)符合“殺豬刀”形成，“刮毛刀”無(wú)法形成。
二審開庭審理，法院未當(dāng)庭宣判
羅某開不服一審判決，已提出上訴。2024年4月22日下午，此案二審開庭審理。
二審中，羅某開稱，他此前不認(rèn)識(shí)死者吳某平，也未和其發(fā)生過矛盾。吳某平的傷不是他砍傷的，他是被冤枉的。公訴人追問羅某開，案發(fā)后為何一直在潛逃。羅某開回應(yīng)稱，自己膽小，覺得事情說(shuō)不清楚，“不敢回去”。
羅某開的辯護(hù)人為其作無(wú)罪辯護(hù)。其辯護(hù)人認(rèn)為，案發(fā)時(shí)，羅某開家有多把刮毛刀，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也出現(xiàn)多把刀具。案發(fā)第二天，警方在案發(fā)地附近水溝提取一把刮毛刀，未發(fā)現(xiàn)刀具有血跡。之后，這把刮毛刀被當(dāng)作作案工具。因未妥善保管，該刮毛刀已經(jīng)丟失，僅留下照片。偵查機(jī)關(guān)僅用相關(guān)照片復(fù)制刀具做偵查實(shí)驗(yàn)，其結(jié)論不準(zhǔn)確，因此該偵查實(shí)驗(yàn)不得作為定案的依據(jù)。其次，根據(jù)死者衣服、皮膚、胸骨創(chuàng)口長(zhǎng)度等情況分析，死者胸部刺傷更符合殺豬刀形成，而非刮毛刀。再是，另有證人證言顯示，羅某開未持刀捅刺死者吳某平，但相關(guān)證言一直未被采信。
羅某開的辯護(hù)人還表示，本案由吳某平等人主動(dòng)上門尋釁滋事所引發(fā)，吳某平等人有重大過錯(cuò)。按照現(xiàn)在鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的政策，本案是一個(gè)上門尋仇卻被反殺的正當(dāng)防衛(wèi)案例。
針對(duì)上述辯護(hù)意見，公訴人認(rèn)為，羅某開的父親羅某耀供述稱，吳某平是其殺害，但其供述有矛盾的地方，不可信。此案物證因年代久遠(yuǎn)、管理不善而丟失，但有拍照，且經(jīng)過羅某耀及兩名證人辨認(rèn)，可以作為定案依據(jù)。
公訴人表示，此案二審有兩個(gè)焦點(diǎn)問題，即死者吳某平是誰(shuí)刺傷的，以及羅某開的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)相關(guān)證人證言，可以認(rèn)定羅某開使用刮毛刀，相關(guān)偵查實(shí)驗(yàn)和專家會(huì)診意見結(jié)論應(yīng)采納。此案由被害人一方引發(fā)，開始屬于民事糾紛。被害人一方糾集人員上門，且先動(dòng)手，存在過錯(cuò)，但羅某開用刀打斗，并致人死亡，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
公訴人表示，羅某開刺吳某平兩刀，且均屬要害部位。案發(fā)后，羅某開一直潛逃，應(yīng)嚴(yán)懲，鑒于案發(fā)后，羅某開家屬有積極賠償，且被害人存在過錯(cuò)，一審判決羅某開無(wú)期徒刑，量刑適當(dāng)，應(yīng)予以維持。
澎湃新聞注意到，二審中，羅某開的辯護(hù)人出示一份《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》（以下簡(jiǎn)稱《意見書》）。該《意見書》由羅某開辯護(hù)人委托第三方于2023年8月作出?！兑庖姇凤@示，其審查結(jié)論認(rèn)為，就現(xiàn)場(chǎng)提取的刮毛刀和殺豬刀分析，吳某平的胸部刺創(chuàng)符合“殺豬刀”形成，“刮毛刀”無(wú)法形成。對(duì)此，公訴人回應(yīng)稱，被告人及其家屬、辯護(hù)人沒有偵查權(quán)，該證據(jù)不合法，應(yīng)不予采納。