狗十三為什么叫這個名字（狗十三為什么要叫狗十三）
2024-06-15
網(wǎng)站首頁
手機版
更新時間：2024-06-15 16:32:51作者：佚名
6月14日，有網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻稱，重慶農(nóng)村商業(yè)銀行奉節(jié)支行一名80后女員工在工作群中發(fā)布了一個表白60后副行長的視頻，引發(fā)關(guān)注。重慶農(nóng)村商業(yè)銀行奉節(jié)支行后發(fā)布情況說明稱，涉事女員工和副行長均是離婚狀態(tài)。不過有業(yè)內(nèi)人士表示，銀行內(nèi)部員工戀愛結(jié)婚等需要遵循利益回避原則。
根據(jù)網(wǎng)友發(fā)布的信息，近日重慶農(nóng)村商業(yè)銀行奉節(jié)支行一名女員工在工作群發(fā)布一則視頻，視頻是其自己向該行副行長表白的內(nèi)容。
女員工在視頻中夸副行長很有魅力。
瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）記者從視頻中看到，畫面中的女子身著旗袍，女子在視頻中說道: “初識有名，久居我心。人間有趣，只因有你。親愛的大叔，每次你寵我的樣子真的好有魅力，好溫暖。和你親密相處已有40天，讓我踏實，有幸福感。雖然我遇見你很晚，但是我會陪伴你很久，你的過去我來不及參與；你的未來，我愿意陪伴到底?！?/p>
發(fā)布信息的網(wǎng)友還稱，該女子是該行的一名信貸經(jīng)理，被表白的對象是該行的一名副行長，女子為80后，副行長為60后。網(wǎng)友還稱，女子的老公也在該微信群內(nèi)，視頻發(fā)布后，該群立即被管理員解散。
6月15日，瀟湘晨報記者致電重慶農(nóng)村商業(yè)銀行奉節(jié)支行，接電話的工作人員表示，該行相關(guān)的回應(yīng)可以關(guān)注該行的官方微博上的情況說明。
重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行就表白事件通報。
瀟湘晨報記者注意到，重慶市農(nóng)村商業(yè)銀行6月14日在其官方微博發(fā)布一則情況說明，該說明中稱，近日，網(wǎng)傳“銀行女職員拍視頻表白行長”相關(guān)言論涉及到重慶農(nóng)村商業(yè)銀行奉節(jié)支行副行長冉某某、員工王某，該行第一時間組織核查。經(jīng)向民政部門查實，文中所涉及的冉某某、王某已分別于2010年、2019年離婚至今，與網(wǎng)傳已婚言論不符。
上述說明中未提及涉事人員的年紀(jì)、是否存在戀愛關(guān)系以及相應(yīng)處理。上述重慶農(nóng)村商業(yè)奉節(jié)支行工作人員也對瀟湘晨報記者表示無權(quán)進行回應(yīng)。
一名某商業(yè)銀行的業(yè)內(nèi)人士向瀟湘晨報記者表示，銀行業(yè)內(nèi)部員工戀愛尤其是結(jié)婚均遵循利益回避原則，但現(xiàn)實中如果戀愛這一情況并不好監(jiān)管，但如果結(jié)婚肯定需要報備，如果在同一個部門或者支行雙方中需要一個人調(diào)離，每個銀行規(guī)定不一樣，但利益回避是總體原則。
銀行保險機構(gòu)員工履職回避工作的指導(dǎo)意見。
早在2019年，中國銀保監(jiān)會曾發(fā)布關(guān)于銀行保險機構(gòu)員工履職回避工作的指導(dǎo)意見。該指導(dǎo)意見中提出，本人與親屬不得在同一單位擔(dān)任雙方直接隸屬于同一管理層成員的職務(wù)或有直接上下級管理關(guān)系的職務(wù)；不得在其中一方擔(dān)任管理層成員的單位從事人事、財務(wù)、監(jiān)察、內(nèi)控、內(nèi)審、風(fēng)險管理、授信審批、投資決策、投資交易等工作。
“同一單位”指銀行保險機構(gòu)關(guān)鍵人員所在機構(gòu)本部。具有獨立人事管理權(quán)限的各級直屬機構(gòu)、事業(yè)部等視為同一單位。同時，關(guān)鍵人員與親屬也不得同時在其他雙方有直接業(yè)務(wù)制約或利害關(guān)系等影響內(nèi)控機制有效性的崗位工作。
另外，員工有親屬在監(jiān)管機構(gòu)工作的，銀行保險機構(gòu)應(yīng)合理安排該員工崗位和職責(zé)，避免員工與親屬存在任職回避和公務(wù)回避關(guān)系，避免出現(xiàn)影響監(jiān)管公正的情形。
延伸閱讀
銀行高管被控受賄 家屬花450萬"運作"未果起訴追款
澎湃新聞報道的“銀行高管被控受賄1.8億，家屬被指花450萬‘運作’未果起訴索還”一事有了新進展。關(guān)于此事涉及的民事案件，6月14日，被告一方的趙春煥收到廣東省珠海市香洲區(qū)法院于6月1日作出的《民事裁定書》，駁回原告李女士起訴。
李女士是廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司羊城支行原高級副經(jīng)理趙鵬的前妻，她訴稱借給趙春煥及其前夫張雪楓450萬元，對方只還20萬，剩余430萬元未歸還。
趙春煥稱，趙鵬因涉嫌受賄罪、違法發(fā)放貸款罪被抓。趙鵬的妹妹趙某經(jīng)中間人王曉威介紹認(rèn)識了張雪楓。后趙某將450萬元以借款的形式交給張雪楓，雙方簽了《借款合同》，實際是讓張雪楓來“運作”趙鵬的案件。最終，因“事沒辦成”，張雪楓被要求退還費用。在返還給李女士20萬后，去年7月，李女士提起民事訴訟，要求張雪楓和趙春煥返還430萬元借款。
上述《民事裁定書》顯示，香洲區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，從查明的事實來看，案涉《借款合同》約定的450萬元實際為李女士、趙某委托被告張雪楓幫趙鵬在刑事案件中獲得輕判的款項。李女士一方與趙春煥一方的糾紛并非普通的經(jīng)濟糾紛，有經(jīng)濟犯罪嫌疑，該案相關(guān)人員可能涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)予以駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。
趙春煥告訴澎湃新聞，她認(rèn)可香洲區(qū)法院作出的裁定，但因為是剛收到裁定，目前尚不確定李女士一方是否上訴。
趙某與張雪楓的聊天對話截圖。本文圖片均由受訪者供圖
銀行副經(jīng)理涉嫌經(jīng)濟犯罪被抓，其親屬被指找老鄉(xiāng)“活動關(guān)系”
澎湃新聞此前報道，廣州市檢察院于2022年12月23日作出的起訴書顯示，趙鵬出生于1978年，系廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司羊城支行高級副經(jīng)理。2019年11月，趙鵬曾因危險駕駛罪被廣州市海珠區(qū)法院判處免予刑事處罰。2022年4月2日，趙鵬因涉嫌違法犯罪被廣州市荔灣區(qū)監(jiān)委留置。同年9月30日，趙鵬被荔灣區(qū)公安分局刑事拘留。同日，荔灣區(qū)監(jiān)委以趙鵬涉嫌受賄罪、違法發(fā)放貸款罪向荔灣區(qū)檢察院移送起訴。荔灣區(qū)檢察院于同年11月8日上報廣州市檢察院。
趙鵬和妹妹趙某是河南商丘人。張雪楓的前妻趙春煥說，趙鵬被抓后，趙某通過老鄉(xiāng)王曉威認(rèn)識了河南開封人張雪楓。張雪楓今年39歲、無業(yè)，與王曉威一樣都住在深圳。公開資料顯示，彼時的趙某也在銀行任職，擔(dān)任某銀行股份有限公司江門分行黨委書記、行長。
趙春煥告訴澎湃新聞，2022年11月15日，趙某、王曉威及其女友、張雪楓和她一共5人，來到王曉威在深圳開設(shè)的一家會所。在王曉威的見證下，她和張雪楓與趙某簽署了一份《借款合同》?！督杩詈贤凤@示，趙鵬前妻李女士作為甲方，向張雪楓和趙春煥出借450萬元，借款期限為3個月，自2022年11月15日起至2022（注：筆誤，應(yīng)為2023）年2月15日止。資金由甲方指定賬戶打入趙春煥的銀行賬戶。不過，該份《借款合同》并未約定利息。
趙春煥說，李女士那天并沒有來，他們在《借款合同》上簽字前，上面已經(jīng)有李女士的簽名和手印。
趙春煥提供的趙某與張雪楓的微信聊天截圖顯示，《借款合同》簽訂當(dāng)日的11時58分，趙某添加了張雪楓的微信。當(dāng)日15時30分，趙某發(fā)文字信息說“已經(jīng)轉(zhuǎn)了”，張雪楓語音回復(fù)“收到了，姐”。
趙春煥稱，他們后來又去找了呂敏。呂敏是河南鄭州人，曾是她鄰居，聽聞“家里有一些關(guān)系”。2022年11月15日，她與呂敏按照前述《借款合同》的模板，另簽署了一份合同，內(nèi)容為趙春煥向呂敏出借300萬元。銀行轉(zhuǎn)賬信息顯示，當(dāng)日20時30分，趙春煥向呂敏指定的賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元。呂敏則出具《收條》，并在《收條》上承諾“此款只作為趙鵬受賄案專用”。次日10時46分，趙春煥又向介紹人王曉威指定的賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。
呂敏出具的《收條》，承諾該筆費用只作為趙鵬受賄案專用。
趙春煥稱，至此，趙某交給張雪楓的450萬元“辦事款”分配完畢：王曉威收取50萬元介紹費，呂敏收取300萬元“專用款”，張雪楓保留100萬元。
2023年6月12日，廣州中院開庭審理趙鵬犯受賄罪、違法發(fā)放貸款罪一案。趙春煥稱，趙某發(fā)覺事情未能“辦成”，便要求張雪楓退錢，張雪楓又找呂敏和王曉威退錢。2023年7月6日，按照趙某的要求，張雪楓通過趙春煥的賬戶向李女士賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。
此后，李女士向珠海市香洲區(qū)法院提起民事訴訟，要求張雪楓和趙春煥返還430萬借款本金及29萬余元利息。
香洲區(qū)法院：非普通的民事糾紛，有經(jīng)濟犯罪嫌疑
香洲區(qū)法院于2024年6月1日作出的《民事裁定書》顯示，該院立案受理李女士的訴請后，依職權(quán)追加趙某，以及李女士的表妹儲某某作為第三人參加訴訟?！睹袷虏枚〞凤@示，香洲區(qū)法院經(jīng)審查查明的事實，印證了李女士、趙某托人運作趙鵬案的說法。
《民事裁定書》記錄了李女士一方的觀點：庭審中，李女士稱，她并不認(rèn)識張雪楓和趙春煥，后者是趙某的朋友。張雪楓和趙春煥向趙某借款，趙某因資金周轉(zhuǎn)困難找到她，但她自己沒錢，出于對趙某的信任、且可以拿到10%的利息，就向儲某某借了450萬元再出借給張雪楓和趙春煥。趙某則認(rèn)可其系案涉借款的經(jīng)手人，系其與王曉威、張雪楓洽談。李女士與趙某堅稱案涉借款系普通借款，沒有用于非法用途。
香洲區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，從查明的事實來看，原、被告雙方并無民間借貸的合意，案涉《借款合同》約定的450萬元實際為李女士、第三人趙某委托被告張雪楓幫趙鵬在刑事案件中獲得輕判的款項，而張雪楓接受委托后又再找呂敏等人幫忙，之后又以被呂敏詐騙為由向公安機關(guān)報案，鄭州市公安局金水分局已對呂敏涉嫌詐騙刑事立案偵查。從公安部門的偵查情況來看，李女士在本案中主張的借款與上述刑事案件密切相關(guān)，可見，原、被告之間的糾紛并非普通的民事糾紛，有經(jīng)濟犯罪嫌疑，本案相關(guān)人員可能涉嫌刑事犯罪。
珠海市香洲區(qū)法院作出的《民事裁定書》（部分）。受訪者供圖
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”的規(guī)定，原告李女士的起訴不屬于民事訴訟的受案范圍，應(yīng)當(dāng)予以駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。
因此，香洲區(qū)法院裁定駁回李女士起訴。
趙春煥告訴澎湃新聞，她認(rèn)可香洲區(qū)法院作出的裁定，但因為是剛收到裁定，她尚不確定李女士一方是否上訴。