男生 說晚安代表什么含義
2023-04-24
網(wǎng)站首頁
手機(jī)版
更新時間：2023-04-21 11:57:43作者：佚名
（原標(biāo)題：大連中院駁回一涉疫案申訴：致83人感染，疫情支出4.3億 ）
案發(fā)于兩年多前的“大連12·15疫情涉事企業(yè)和人員妨害傳染病防治案”又有新進(jìn)展。
2023年4月20日，澎湃新聞獲取的多份《駁回申訴通知書》顯示，近期，大連中院駁回了原審被告單位和兩名原審被告人的申訴。
因在2020年12月導(dǎo)致新冠病毒由進(jìn)口冷鏈貨品向社會面擴(kuò)散傳播，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院2022年1月 以“犯妨害傳染病防治罪”一審判處大連某公司罰金80萬元，三被告人被判處4年9個月至3年3個月不等的有期徒刑。2022年4月，大連市中院二審對該案維持原判。
大連中院
對于被告單位“二審判決沒有闡明‘后果特別嚴(yán)重’的法定量化標(biāo)準(zhǔn)”的申訴理由，上述駁回申訴通知書稱，經(jīng)查，此次疫情共發(fā)現(xiàn)確診病例及無癥狀感染者83人，根據(jù)大連市財政局統(tǒng)計，此次疫情共支出核酸檢測、治療等費用合計4.3億余元，故本案后果應(yīng)屬于特別嚴(yán)重。
違反防控規(guī)定致疫情擴(kuò)散，83人感染
該案一審于2022年1月宣判，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院一審查明，被告單位大連某公司主要經(jīng)營港口貨物裝卸搬運、人力資源服務(wù)等業(yè)務(wù)。被告人付某浩為該公司實際控制人，其子付某軍為該公司法定代表人、執(zhí)行董事，協(xié)助付某浩管理公司，主要負(fù)責(zé)后勤工作。被告人張某勇系該公司經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)港口貨物裝卸搬運等現(xiàn)場作業(yè)。
2020年11月中旬，載有進(jìn)口冷鏈貨品的某外籍貨輪?？看筮B港大窯灣碼頭。2020年12月1日至12月12日，受被告人付某浩指派，被告人張某勇雇傭勞務(wù)人員對該外籍貨輪上的進(jìn)口冷鏈貨品進(jìn)行裝卸搬運作業(yè)，并擔(dān)任現(xiàn)場作業(yè)負(fù)責(zé)人。
一審查明，在作業(yè)過程中，被告公司違反進(jìn)港作業(yè)人員備案且持有7日內(nèi)核酸檢測陰性報告的疫情防控規(guī)定，現(xiàn)場負(fù)責(zé)人張某勇虛增、篡改備案作業(yè)人員名單。在搬運作業(yè)中，該公司違反全程規(guī)范防護(hù)的要求，張某勇對作業(yè)人員疏于監(jiān)管，致使作業(yè)人員存在未按要求佩戴隔離面罩、防護(hù)服外套棉衣、穿著防護(hù)服就餐、在作業(yè)船上喝水等多項違規(guī)行為。在作業(yè)人員管理上，該公司未嚴(yán)格執(zhí)行閉環(huán)管理規(guī)定，被告人付某軍在受被告人付某浩指派給作業(yè)人員安排住宿旅店時，未將住宿人員從事進(jìn)口冷鏈貨品搬運和閉環(huán)管理的要求告知旅店經(jīng)營者，作業(yè)人員住宿的旅店正常面向社會營業(yè)，作業(yè)人員下班后經(jīng)常出入人員密集的多個公共場所。被告人張某勇還組織后被證實感染新冠病毒的多名作業(yè)人員幫其搬家，并到飯店聚餐，使病毒傳播擴(kuò)散到社會居民生活小區(qū)。該公司對中途離職的作業(yè)人員監(jiān)管不到位，付某浩和張某勇未執(zhí)行離職人員隔離、核酸檢測、跟蹤14天內(nèi)健康狀況的防疫規(guī)定，一名后被證實感染新冠病毒的作業(yè)人員未經(jīng)隔離、核酸檢測離職，并進(jìn)入某商廈活動，導(dǎo)致該商廈內(nèi)多名商戶和顧客感染。
檢測貨品
被告公司上述違反疫情防控規(guī)定的行為，導(dǎo)致新冠病毒由進(jìn)口冷鏈貨品向社會面擴(kuò)散傳播。自2020年12月15日發(fā)現(xiàn)受雇于被告單位的4例新冠病毒無癥狀感染者以來，此次疫情共發(fā)現(xiàn)確診病例及無癥狀感染者83人。
法院認(rèn)為，在進(jìn)口冷鏈貨品疫情防控工作面臨巨大壓力的嚴(yán)峻形勢下，被告單位大連某企業(yè)管理有限公司違反傳染病防治法的規(guī)定，在新冠疫情防治期間拒不執(zhí)行依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施，引起新冠病毒傳播，后果特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成妨害傳染病防治罪，被告人付某浩、付某軍、張某勇作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)刑事責(zé)任。
該案被稱為“大連12·15疫情涉事企業(yè)和人員妨害傳染病防治案”，一審宣判后，被告單位、被告人均不服，提出上訴。
2022年4月，大連市中院對該案二審宣判，認(rèn)為一審認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。
澎湃新聞獲取的多份《駁回申訴通知書》顯示，2023年4月中旬，大連中院駁回了原審被告單位和兩名原審被告人的申訴。
大連中院駁回申訴：引發(fā)的疫情導(dǎo)致支出4.3億元
對于原審被告單位主張的判處金額畸高、二審判決沒有闡明“后果特別嚴(yán)重”的法定量化標(biāo)準(zhǔn)等申訴理由。通知書中寫明，經(jīng)查，此次疫情共發(fā)現(xiàn)確診病例及無癥狀感染者83人，根據(jù)大連市財政局統(tǒng)計，此次疫情共支出核酸檢測、治療等費用合計4.3億余元，故本案后果應(yīng)屬于特別嚴(yán)重。法院認(rèn)為，一、二審判決判處罰金人民幣八十萬元符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，予以駁回。
大連中院
對于原審被告人付某軍方面主張其不構(gòu)成“不作為”犯罪，要求重審案件，改判減少刑期或準(zhǔn)許假釋的申訴理由，大連中院認(rèn)為，該申訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，予以駁回。
法院認(rèn)為，不作為犯罪，是指行為人違反法律直接規(guī)定，負(fù)有法定義務(wù)而拒絕履行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。原審被告人付某軍作為被告單位大連某企業(yè)管理有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，明知冷鏈作業(yè)工人按疫情防控規(guī)定應(yīng)予以閉環(huán)管理，不僅未安排作業(yè)工人進(jìn)行閉環(huán)管理，且未將住宿人員從事冷鏈貨物搬運的情況和閉環(huán)管理的要求告知旅店經(jīng)營者，導(dǎo)致冷鏈作業(yè)工人住宿的旅店還正常對外營業(yè)，后引起重大疫情傳播，造成重大財產(chǎn)損失，符合“不作為”犯罪的構(gòu)成要件，亦構(gòu)成妨害傳染病防治罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。
對于原審被告人付某浩方面提出的新冠病毒已變?yōu)椤耙翌愐夜堋保鲝埰洳辉贅?gòu)成妨害傳染病防治罪，要求減刑，法院認(rèn)為，其行為符合妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件，對其判處有期徒刑四年九個月結(jié)論正確。同時，申訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，予以駁回。
駁回申訴通知書中寫明，根據(jù)1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第三百三十條規(guī)定，以及2020年2月6日印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部 （關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見 ）》（法發(fā)〔 2020〕 7號）規(guī)定 :其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。本案系發(fā)生在《中華人民共和國刑法修正案 (十一 )》實施前，按照“從舊兼從輕”的原則，應(yīng)當(dāng)適用該修正案實施前的法律規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，付某浩方主張新冠病毒已變?yōu)椤耙翌愐夜堋?，不再?gòu)成妨害傳染病防治罪的觀點不能成立。