明日之后焚燒廠在哪 明日之后焚燒廠任務(wù)攻略
2023-08-07
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2023-08-07 21:10:46作者：未知
近日，一篇民事裁決文書(shū)在網(wǎng)上受到關(guān)注。根據(jù)該裁決文書(shū)，福建省00后男子小歐（化名）狀告山東省65后主播陳某（化名），稱(chēng)雙方之間存在“包養(yǎng)協(xié)議”，要求該主播退還其給予的60734.21元“包養(yǎng)”費(fèi)用。
審理此案的山東省壽光市人民法院認(rèn)為，小歐出示的證據(jù)不足，無(wú)法證實(shí)雙方之間存在所謂“包養(yǎng)協(xié)議”。至于雙方之間形成的服務(wù)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，并無(wú)違反法律規(guī)定或者違背公序良俗的內(nèi)容，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。
對(duì)于小歐主張的60734.21元費(fèi)用，法院認(rèn)為其中39000元屬于陳某依據(jù)協(xié)議應(yīng)取得的工資，除去其已經(jīng)向小歐父親歸還的10000元，法院最終判決被告陳某歸還11734.21元及相應(yīng)合法利息。
紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系了該案原告小歐的代理律師，對(duì)方表示小歐不愿受到打擾，作為律師也不方便就此案件接受采訪。
00后要求退款6萬(wàn)余元
自稱(chēng)達(dá)成“包養(yǎng)協(xié)議”
紅星新聞?dòng)浾攉@得的裁決文書(shū)顯示，2021年10月29日，小歐通過(guò)某交友類(lèi)APP認(rèn)識(shí)陳某，當(dāng)天兩人成為微信好友。
小歐方面稱(chēng)，2021年11月中旬，雙方通過(guò)微信達(dá)成“包養(yǎng)協(xié)議”，約定：由小歐每個(gè)月支付給陳某13000元，隨后于2022年2月21日，雙方開(kāi)始同居生活。截至2022年4月，小歐已轉(zhuǎn)給陳某152385.98元。同居不到3個(gè)月時(shí)間，陳某便銷(xiāo)聲匿跡，小歐因此希望追回扣除生活費(fèi)及紅包等費(fèi)用外，陳某拿走的60734.21元錢(qián)款。
雙方通過(guò)微信達(dá)成“包養(yǎng)協(xié)議” 網(wǎng)絡(luò)圖
陳某則辯稱(chēng)，雙方?jīng)]有達(dá)成“包養(yǎng)協(xié)議”，口頭協(xié)議也沒(méi)有。陳某以網(wǎng)絡(luò)直播為業(yè)，并稱(chēng)雙方在直播平臺(tái)認(rèn)識(shí)后，小歐主動(dòng)給陳某刷禮物，并在直播間主動(dòng)要求加微信。2022年1月4日，小歐和陳某協(xié)商，要求陳某前往福建灣塢鎮(zhèn)為小歐做飯、打掃衛(wèi)生、調(diào)整作息時(shí)間、做私人司機(jī)，承諾每月支付其工資1.3萬(wàn)元。
除了工資以外，陳某稱(chēng)小歐還許諾住宿公司管，生活費(fèi)由小歐轉(zhuǎn)給陳某，陳某自由支配等。2022年2月6日，陳某前往福建，稱(chēng)自己在“工作”期間“勤勤懇懇，任勞任怨工作，每天的買(mǎi)菜支出微信記錄都有，現(xiàn)金買(mǎi)的東西沒(méi)有記錄”。
2022年2月26日晚，小歐父母及灣塢鎮(zhèn)派出所工作人員到陳某居住的宿舍，查辦小歐被騙80萬(wàn)元的案子，經(jīng)查相關(guān)案子發(fā)生在小歐認(rèn)識(shí)陳某之前，與陳某無(wú)關(guān)。小歐父母不認(rèn)同陳某的工作，要求其離開(kāi)福建，陳某答應(yīng)了，但因?yàn)榭陀^原因無(wú)法離開(kāi)，遂于當(dāng)?shù)刈夥繒鹤 ?/p>
陳某表示，自己租房后小歐找上門(mén)來(lái)一起吃飯，所以生活費(fèi)仍由陳某承擔(dān)負(fù)責(zé)。直到2022年4月29日，陳某離開(kāi)福建，小歐向其追討款項(xiàng)，稱(chēng)陳某多拿了3萬(wàn)元，陳某經(jīng)計(jì)算認(rèn)為自己只多拿了1萬(wàn)元。據(jù)陳某回憶，小歐父母也聯(lián)系了他，要求他不要將錢(qián)給小歐，以免小歐又用在打賞主播上。在小歐父母要求下，陳某最終將這1萬(wàn)元轉(zhuǎn)回給小歐的父親。
小歐則認(rèn)為，他與陳某之間達(dá)成的“包養(yǎng)協(xié)議”違反社會(huì)公序良俗，根據(jù)《民法典》第8條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗，故該“包養(yǎng)協(xié)議”應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議，并以此為依據(jù)，起訴陳某要求對(duì)方退還所收取的錢(qián)款。
未提交證據(jù)證實(shí)存在“包養(yǎng)”
法院審查認(rèn)定為服務(wù)協(xié)議
2022年10月21日，山東省壽光市人民法院對(duì)小歐、陳某的民事糾紛作出了判決。法院經(jīng)審查認(rèn)定，原告與被告之間形成的服務(wù)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，并無(wú)違反法律規(guī)定或者違背公序良俗的內(nèi)容，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。
裁決文書(shū)顯示，壽光市人民法院審查了雙方微信轉(zhuǎn)賬、紅包來(lái)往情況，證實(shí)小歐主張的自2021年10月至2022年5月，通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬、紅包支付陳某152385.98元，扣除具有特殊數(shù)字的轉(zhuǎn)賬，以及陳某歸還的款項(xiàng)，余額60734.21元等情況，其中，2022年5月5日陳某確實(shí)曾支付小歐的父親10000元。
微信轉(zhuǎn)賬 資料圖
本案的一大爭(zhēng)議點(diǎn)，在于小歐主張雙方達(dá)成的為“包養(yǎng)協(xié)議”，約定有“陪睡及照顧原告起居”等內(nèi)容，但陳某認(rèn)為自己僅負(fù)責(zé)為小歐做飯、調(diào)整作息、司機(jī)等工作。壽光市人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，小歐主張雙方存在“包養(yǎng)協(xié)議”，但未提交證據(jù)證實(shí)，因此對(duì)其主張的包養(yǎng)關(guān)系，法院不予認(rèn)定。相反，陳某提出雙方系陳某為小歐調(diào)整作息時(shí)間、照顧生活，與雙方陳述及轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)相吻合，雙方之間應(yīng)為服務(wù)協(xié)議，法院對(duì)該服務(wù)協(xié)議予以認(rèn)定。
綜合上述事實(shí)，壽光市人民法院認(rèn)為，雙方自2022年2月履行協(xié)議至2022年4月底雙方協(xié)商解除協(xié)議，亦為雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
陳某依據(jù)協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，小歐主張的向陳某轉(zhuǎn)賬余額60734.21元，扣除陳某依據(jù)協(xié)議應(yīng)取得的工資39000元及向小歐父親轉(zhuǎn)賬的10000元，剩余款項(xiàng)11734.21元，陳某應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。另外，小歐主張的利息，應(yīng)自起訴之日起按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
網(wǎng)傳判決書(shū)截圖
對(duì)于案件詳細(xì)情況，紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系了小歐的代理律師——福建鋒芒律師事務(wù)所律師，其表示，由于小歐本人不希望再受打擾，不便接受采訪。
案外律師：認(rèn)定為服務(wù)協(xié)議并無(wú)不當(dāng)
北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所合伙人王東東律師分析裁決文書(shū)后指出，本案雙方并不存在書(shū)面的協(xié)議，因此法院僅能從雙方提交的證據(jù)，尤其是聊天記錄，來(lái)認(rèn)定案涉合同關(guān)系。根據(jù)判決書(shū)中體現(xiàn)的被告服務(wù)內(nèi)容，如共同生活、照顧起居，因此認(rèn)定為服務(wù)協(xié)議并無(wú)不當(dāng)，“同時(shí)法院應(yīng)當(dāng)是參考了住家保姆等家政服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，最終認(rèn)定了月薪的合理性。”
對(duì)于本案是否存在所謂“口頭包養(yǎng)協(xié)議”，王東東認(rèn)為是案件法律關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵——若證據(jù)支持存在該協(xié)議，則依據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定，“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”，從而導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。從本案判決書(shū)來(lái)看，法院最終未認(rèn)定存在所謂“口頭包養(yǎng)協(xié)議”，雙方僅形成服務(wù)協(xié)議關(guān)系。 王東東指出，“包養(yǎng)”和“生活服務(wù)”二者并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的概念，更多的是普通公眾的理解。相較而言，“包養(yǎng)”是以金錢(qián)為基礎(chǔ)的情感交易，絕大多數(shù)包含性關(guān)系在內(nèi)，屬于違背公序良俗的行為，在舉證時(shí)要更多關(guān)注金錢(qián)之外的情感因素，強(qiáng)調(diào)其違背公序良俗；而“生活服務(wù)”范圍更廣，舉證時(shí)要更多關(guān)注服務(wù)內(nèi)容與報(bào)酬是否合理，是否超出了一般公眾的理解范圍。
北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所合伙人崔逢銘律師認(rèn)為，從法院認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，本案雙方在某直播平臺(tái)存在打賞行為。從現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于完全民事行為能力人進(jìn)行的打賞、刷禮物等，一般會(huì)認(rèn)定為屬于合法贈(zèng)予或消費(fèi)行為。在不違反法律法規(guī)或公序良俗的情況下，對(duì)于要求返還的主張，一般不會(huì)獲得支持。 值得注意的是，對(duì)于限制民事行為能力人、無(wú)民事行為能力人的大額打賞、刷禮物等，監(jiān)護(hù)人可以未經(jīng)追認(rèn)為由，要求平臺(tái)返還該打賞款項(xiàng)。此外，對(duì)于超出正常網(wǎng)絡(luò)娛樂(lè)消費(fèi)水平、明顯屬于揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)的打賞行為，夫妻一方也可以無(wú)權(quán)處分為由，要求接受打賞方返還打賞款。
崔逢銘表示，如果用戶認(rèn)為自己被主播騙取財(cái)物，可以保存聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、打賞記錄、通話記錄等作為證據(jù)材料，用于證明己方主張，相關(guān)維權(quán)的主要案由，一般包括合同撤銷(xiāo)、不當(dāng)?shù)美取Ｍ瑫r(shí)，針對(duì)打賞行為，崔逢銘認(rèn)為平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制進(jìn)行賬號(hào)實(shí)名制、未成年用戶不能打賞、單次打賞額度設(shè)置合理上限、針對(duì)直播內(nèi)容進(jìn)行不定時(shí)審查、直播賬號(hào)分類(lèi)分級(jí)管理等措施，“否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任?！?/p>
紅星新聞?dòng)浾?周煒皓 藍(lán)婧
編輯 彭疆 責(zé)編 鄧旆光