火鍋里的蟹棒是什么做的（火鍋店的蟹棒是什么做成的）
2023-12-09
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2023-12-09 12:02:22作者：未知
江西樂平上訪者兒子殺害綜治人員一案一審宣判后，有了新進(jìn)展。
此案的被告人鐘良付，圖片由鐘良付家屬提供
12月7日，被告人鐘良付的父親鐘長(zhǎng)躍告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），他近日已收到此案刑事裁定書。 江西高院經(jīng)過(guò)復(fù)核，同意一審法院作出的死刑判決。
鐘長(zhǎng)躍是江西樂礦能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂礦”）的職工，曾因矽肺病等問(wèn)題長(zhǎng)期上訪。樂礦綜治保衛(wèi)部原部長(zhǎng)朱桂鋒參與處理鐘長(zhǎng)躍上訪之事。被告人鐘良付認(rèn)為父親遭樂礦綜治人員毆打以致骨折，遂伺機(jī)報(bào)復(fù)。2022年12月17日，鐘良付以榔頭擊打朱桂鋒致其死亡，此后在父親勸說(shuō)下投案。
2023年6月，景德鎮(zhèn)中院作出一審判決，以故意殺人罪判處鐘良付死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審判決后，鐘良付未上訴。景德鎮(zhèn)中院將此案報(bào)送江西高院復(fù)核。
江西高院復(fù)核此案后認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明樂礦工作人員毆打鐘長(zhǎng)躍，被害人朱桂鋒及其單位不具有刑法意義上的過(guò)錯(cuò)；鐘良付具有自首情節(jié)，但依法不足以對(duì)其從輕處罰。
江西高院作出裁定，同意景德鎮(zhèn)中院對(duì)鐘良付作出的死刑判決，本裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
據(jù)刑訴法第二百四十七條規(guī)定，中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判。
樓下蹲點(diǎn)后持榔頭行兇，一審判處死刑
1986年出生的鐘良付是景德鎮(zhèn)樂平市人。他被指控行兇殺人的起因，與其父親鐘長(zhǎng)躍上訪一事有關(guān)。
鐘長(zhǎng)躍曾在樂礦涌山煤礦長(zhǎng)期從事井下作業(yè)。2010年他被診斷為矽肺二期及四級(jí)傷殘，2011年被診斷為煤工塵肺Ⅰ期。2009年以來(lái)，鐘長(zhǎng)躍多次因矽肺認(rèn)定及待遇問(wèn)題上訪，并因?yàn)椤胺窃L”多次被公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡或行政處罰。
在處理鐘長(zhǎng)躍“非訪”過(guò)程中，樂礦綜治部門曾多次對(duì)鐘長(zhǎng)躍舉辦“法律培訓(xùn)班”。醫(yī)院診斷報(bào)告顯示，鐘長(zhǎng)躍的胸骨和右側(cè)腓骨曾發(fā)生骨折。鐘良付認(rèn)為父親骨折系被樂礦綜治人員毆打，便伺機(jī)報(bào)復(fù)當(dāng)年負(fù)責(zé)綜治安保工作的朱桂鋒。
一審判決書（尾頁(yè)）本文圖片除注明外，均由受訪者提供
據(jù)一審判決書記載，2022年12月12日，鐘良付到樂礦及朱桂鋒家附近探查路線。12月17日8時(shí)許，鐘良付開車并攜帶一把榔頭，來(lái)到位于景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)北景苑的朱桂鋒家樓下蹲點(diǎn)。10時(shí)許，鐘良付發(fā)現(xiàn)朱桂鋒在樓下彎腰修車，便走到其身后，拿起榔頭擊打其頭部，朱桂鋒被打趴在旁邊電動(dòng)車上。鐘良付見榔頭上沒有血，再次掄起榔頭擊打朱桂鋒的頭部，看到榔頭上有血后方離開現(xiàn)場(chǎng)。
朱桂鋒被120急救車送往醫(yī)院，搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。經(jīng)鑒定，朱桂鋒系重度顱腦損傷導(dǎo)致死亡。
案發(fā)當(dāng)天中午，鐘良付在父親鐘長(zhǎng)躍的勸說(shuō)和陪同下，到公安機(jī)關(guān)投案。
2023年4月，景德鎮(zhèn)市人民檢察院對(duì)鐘良付以故意殺人罪提起公訴。5月18日，此案在景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院公開開庭審理。
景德鎮(zhèn)中院認(rèn)為，被告人鐘良付因私欲有預(yù)謀地報(bào)復(fù)，持榔頭故意殺害他人，導(dǎo)致一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成故意殺人罪，情節(jié)特別惡劣，社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。
6月30日，景德鎮(zhèn)中院作出一審判決，以故意殺人罪判處鐘良付死刑，剝奪政治權(quán)利終身；作案工具榔頭一把、手機(jī)一部均予以沒收。
一審判決后，鐘長(zhǎng)躍曾幫兒子聯(lián)系律師，但鐘良付不愿上訴。此案在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。按照程序，景德鎮(zhèn)中院將案件報(bào)送江西省高級(jí)人民法院復(fù)核。
高院復(fù)核：被害方不具有刑法意義上的過(guò)錯(cuò)
2023年7月，江西高院對(duì)鐘良付故意殺人一案立案復(fù)核。在鐘良付未委托辯護(hù)人的情況下，江西省法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任其辯護(hù)人。
此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，是被害方是否具有刑法意義上的過(guò)錯(cuò)？
鐘良付的辯護(hù)人提出：被害人朱桂鋒及其單位存在重大過(guò)錯(cuò)。在案的證據(jù)材料證實(shí)，案發(fā)的起因是鐘良付的父親鐘長(zhǎng)躍對(duì)工傷待遇處理不服而數(shù)次上訪；被害人及其單位以開辦法律培訓(xùn)班為由限制鐘長(zhǎng)躍人身自由，鐘長(zhǎng)躍還遭受毆打；鐘良付在求助無(wú)果后“為父報(bào)仇”，因此殺害了朱桂鋒。
江西高院審查認(rèn)為，被告人的父親鐘長(zhǎng)躍上訪，沒有正當(dāng)理由。其要求享受矽肺三期職業(yè)病工傷待遇沒有依據(jù)；其曾三次簽署息訪保證書、二次與單位達(dá)成停訪息訪協(xié)議，獲得傷殘津貼、困難救助金等28萬(wàn)余元；鐘長(zhǎng)躍曾表示，其認(rèn)識(shí)到因懷疑矽肺鑒定結(jié)果而非正常上訪的行為是錯(cuò)誤的，但并沒有履行協(xié)議，也未兌現(xiàn)不再非訪的保證。
江西高院指出，樂礦公司的會(huì)議紀(jì)要、值班記錄、工作人員證言等證據(jù)證明，樂礦在舉辦法律培訓(xùn)班期間，保障了鐘長(zhǎng)躍的人身自由。
江西高院對(duì)鐘長(zhǎng)躍反映其被毆打的情況進(jìn)行了審查。鐘長(zhǎng)躍曾反映，他在2018年3月、2022年4月被樂礦綜治人員毆打，分別導(dǎo)致其右腿腓骨和胸骨骨折。樂平礦務(wù)局第一職工醫(yī)院2018年4月的DR報(bào)告單顯示，鐘長(zhǎng)躍右腓骨骨折；樂平市人民醫(yī)院2022年4月的放射學(xué)診斷顯示，鐘長(zhǎng)躍胸骨及右腓骨小頭骨折。
醫(yī)院診斷報(bào)告單顯示，鐘長(zhǎng)躍的胸骨和右腓骨骨折
刑事裁定書顯示，關(guān)于鐘長(zhǎng)躍2018年腿部骨折問(wèn)題，樂礦公司多名綜治人員證實(shí)，當(dāng)年辦培訓(xùn)班時(shí)并未毆打鐘長(zhǎng)躍；樂山市公安局涌山派出所在2018年5月的情況匯報(bào)材料證實(shí)，經(jīng)過(guò)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)鐘長(zhǎng)躍所反映的朱桂鋒涉黑涉惡情況；相關(guān)醫(yī)生證實(shí)，鐘長(zhǎng)躍右腿腓骨骨折，右腿處有明顯紅腫，無(wú)破皮外傷，未見明顯被擊打痕跡，“無(wú)法判斷如何造成”。
關(guān)于鐘長(zhǎng)躍2022年胸部骨折問(wèn)題，樂礦出具的情況說(shuō)明、相關(guān)綜治人員的證言證實(shí)，樂礦工作人員未毆打鐘長(zhǎng)躍，而鐘長(zhǎng)躍曾用磚頭自傷頭部。此外，樂礦集團(tuán)2023年2月向景德鎮(zhèn)市公安局珠山分局回函表示，2008年以來(lái)，樂礦對(duì)鐘長(zhǎng)躍開辦法律培訓(xùn)班，但不存在毆打、非法拘禁鐘長(zhǎng)躍等違法亂紀(jì)行為。
江西高院審查后認(rèn)為，“現(xiàn)有證據(jù)不能證明樂礦公司工作人員毆打鐘長(zhǎng)躍”。
江西高院還認(rèn)為，案發(fā)時(shí)段被害人朱桂鋒不存在過(guò)錯(cuò)。此外，鐘長(zhǎng)躍稱樂礦與醫(yī)院（鑒定機(jī)構(gòu)）串通更改其矽肺等級(jí)、樂礦工作人員限制其自由并進(jìn)行毆打、被害人朱桂鋒系幕后指使等，“沒有其他證據(jù)印證”，故不予采信。
江西高院在裁定書中表示：“綜合全部案情，被害人朱桂鋒及其單位不具有刑法意義上的過(guò)錯(cuò)?！?/p>
高院同意判處被告人死刑，將報(bào)請(qǐng)最高法核準(zhǔn)
刑事裁定書顯示，經(jīng)過(guò)復(fù)核，江西高院對(duì)鐘良付故意殺人的犯罪事實(shí)予以確認(rèn)。
針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見，根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，江西高院進(jìn)行了綜合評(píng)判。
關(guān)于鐘良付是否具有完全刑事責(zé)任能力的問(wèn)題，其辯護(hù)人提出：鐘良付作案時(shí)喪失或減弱辨認(rèn)能力和控制能力，其受到父親鐘長(zhǎng)躍長(zhǎng)期上訪過(guò)程中遭受不公的影響，內(nèi)心承受著巨大壓力，導(dǎo)致其在精神上受到強(qiáng)烈刺激，一時(shí)失去理智；鐘良付作案行為與一貫表現(xiàn)形成極大反差，作案后極為漠視自己的生命。
辯護(hù)人申請(qǐng)對(duì)鐘良付進(jìn)行精神醫(yī)學(xué)司法鑒定。
江西高院的刑事裁定書（尾頁(yè)）
江西高院審查認(rèn)為，鐘良付的作案行為系“完全刑事責(zé)任能力”行為人的表現(xiàn)，具有現(xiàn)實(shí)的作案動(dòng)機(jī)，作案對(duì)象明確，作案時(shí)意識(shí)清醒，作案時(shí)段自我保護(hù)能力完好。此外，鐘良付在本案訴訟過(guò)程的精神狀態(tài)正常，在案證據(jù)證明其家庭無(wú)精神病史，證人證言亦證明其沒有精神病癥狀。
江西高院綜合全部案情認(rèn)為，鐘良付作案過(guò)程符合犯罪分子的一般犯罪規(guī)律，作案時(shí)具有完全的辨認(rèn)能力和控制能力，系完全刑事責(zé)任能力行為人。因此，對(duì)于精神醫(yī)學(xué)司法鑒定的申請(qǐng)不予采納。
鐘良付的辯護(hù)人還提出，鐘良付有自首情節(jié)，系初犯，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在本案的量刑中。
江西高院審查認(rèn)為，鐘良付有預(yù)謀作案，持榔頭殺害被害人朱桂鐵鋒，構(gòu)成故意殺人罪，其罪行極其嚴(yán)重，“雖其具有自首情節(jié)，但依法不足以從輕處罰”。
“原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法?！苯鞲咴?023年10月19日作出裁定，同意景德鎮(zhèn)中院對(duì)鐘良付判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。
12月7日，鐘長(zhǎng)躍告訴澎湃新聞，11月底他已收到江西高院的裁定書，目前正考慮委托律師，準(zhǔn)備向最高人民法院提交相關(guān)材料。
根據(jù)死刑復(fù)核程序，江西高院對(duì)此案作出的刑事裁定，將依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。