普京會(huì)見“普里戈任繼任者”，談了這些——
2023-09-29
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2023-09-29 23:01:51作者：佚名
（原標(biāo)題：“鄭州男子意外碾死躺道閘桿下老太”二審開庭 新偵查實(shí)驗(yàn)中，7名志愿者4人撞上模擬物）
“鄭州一男子意外碾死躺道閘桿下老太”一案有了最新進(jìn)展。9月29日，紅星新聞?dòng)浾邚陌讣?dāng)事人張中華處了解到，9月21日，該案于河南省鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審開庭，庭審持續(xù)4個(gè)多小時(shí)，案件未當(dāng)庭宣判。
紅星新聞此前報(bào)道，2019年11月25日，趙某清等人至鄭鐵工務(wù)機(jī)械段查詢復(fù)印有關(guān)資料和表達(dá)有關(guān)訴求，查詢未果，趙某清稱“有人打她”，遂報(bào)警，鐵路公安趕到現(xiàn)場(chǎng)。趙某清家屬在起訴書中稱“因腰疼”，趙某清躺在了道閘桿內(nèi)側(cè)。當(dāng)日13時(shí)50分左右，張中華駕駛轎車在進(jìn)入該單位所在院大門汽車升降柵欄時(shí)，將當(dāng)時(shí)倒臥在地的趙某清碾壓致死。
▲張中華的車進(jìn)入道閘桿內(nèi)
隨后，張中華因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘，羈押3天后被取保候?qū)彙?021年7月，鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院以過失致人死亡罪對(duì)張中華提起公訴。同年12月7日，鄭州鐵路運(yùn)輸法院進(jìn)行了第一次開庭審理，趙某清家屬要求判處張中華死刑，并賠償400萬元；檢察院建議判處有期徒刑兩年半。張中華認(rèn)為，老人故意躺下堵門，現(xiàn)場(chǎng)處理糾紛的人員也沒有任何提示，自己也是本次意外事件的受害者。
2023年5月11日，該案一審判決張中華無罪。判決書顯示，法院認(rèn)為，被告人張中華在駕駛車輛進(jìn)入單位大門時(shí)，對(duì)被害人趙某清故意躺臥在車牌自動(dòng)識(shí)別起落架后不避讓，以至被碾壓致死的后果不負(fù)有預(yù)見義務(wù)，被告人駕駛車輛造成趙玉清死亡的后果并非出于被告人故意或者過失，該后果的發(fā)生是眾多因素結(jié)合在一起導(dǎo)致的意外事件，其中被害人趙某清本人故意躺臥在大門口阻攔車輛正常出入、具備看到來向車輛條件而不主動(dòng)避讓，是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的主要原因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十六條之規(guī)定，被告人張中華的行為不構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)的指控不能成立。對(duì)張中華及其辯護(hù)人提出本案系意外事件，張中華不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，法院予以采納。
▲張中華下車查看情況
此外，關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的劃分，被害人趙某清對(duì)損害后果的發(fā)生有重大過錯(cuò)，承擔(dān)60%的責(zé)任，張中華和作為門衛(wèi)所屬單位的鄭鐵經(jīng)開集團(tuán)公司各承擔(dān)20%的責(zé)任。
得知一審判決無罪，張中華表示，感謝司法的公正，“四年的堅(jiān)持和努力終于等到了公平公正的判決?！比欢?，鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院認(rèn)為本案不是意外事件，一審判決適用法律不當(dāng)，遂提出抗訴。9月21日，該案二審開庭。
張中華向紅星新聞表示，二審的證據(jù)是新做的一組偵查實(shí)驗(yàn)。辦案機(jī)關(guān)隨機(jī)選取了7名志愿者，讓每個(gè)人頭戴攝像眼鏡駕駛涉案車輛，在偵查人員的陪同下，模擬了張中華案發(fā)時(shí)的行車路線。同時(shí)，門口也有3位偵查人員模擬出事時(shí)的站位和移動(dòng)軌跡。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，7名志愿者中有4人撞上模擬物，其中2人稱完全看不見。
張中華介紹，庭審中，他的辯護(hù)律師對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)提出異議，認(rèn)為偵查實(shí)驗(yàn)不夠科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)，存在諸多問題，不能成為定罪依據(jù)。
張中華認(rèn)為，案發(fā)時(shí)，他的駕駛心態(tài)是從容和松弛的，志愿者對(duì)地形不熟悉，又明知是在配合公安機(jī)關(guān)做實(shí)驗(yàn)，還戴上特制的攝像眼鏡，有偵查人員坐在一旁指揮，駕駛陌生車輛，并且有多個(gè)攝像機(jī)和多名偵查人員在注視，勢(shì)必造成情緒緊張，進(jìn)而會(huì)更多地觀察和敏感。此外，志愿者的身高、坐姿和駕駛習(xí)慣均不同，最主要的是每名志愿者在駕駛車輛時(shí)觀察的角度，車輛的軌跡，車前人員的站位、移動(dòng)速率、時(shí)間、距離車的遠(yuǎn)近以及車輛頭部的進(jìn)入位置均不同，這些情況決定了駕駛?cè)说囊暰€，也直接造成了7位志愿者中4人撞上的結(jié)果。
張中華表示，7名志愿者中有4人撞上，說明這是一場(chǎng)意外，也證明了他的無辜，“4個(gè)人撞上，2個(gè)人說根本看不到，檢察機(jī)關(guān)卻還以此為依據(jù)，認(rèn)為我在案發(fā)時(shí)就應(yīng)該看到。”張中華還提出，他的辯護(hù)律師認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)不足，不符合過失致人死亡罪等過失犯罪的構(gòu)成條件，應(yīng)屬于意外事件，所以做的是無罪辯護(hù)，“我主觀上沒有故意，也無過失。我的律師說，對(duì)于沒錯(cuò)的人，是不應(yīng)該承受嚴(yán)厲的刑事制裁的?！?/p>
紅星新聞?dòng)浾呔痛耸轮码娻嵵蓁F路運(yùn)輸中級(jí)法院，但截至發(fā)稿時(shí)，暫未取得聯(lián)系。
張中華表示，四年來，他一直憂心此事，家庭、孩子和工作都受到了影響，他希望法院能公正對(duì)待此次事件，還他一個(gè)清白和公道?！叭绻ㄔ号形矣凶?，我將一直申訴到底?！?/p>
此前報(bào)道
74歲老太因糾紛躺道閘桿下被開車上班男子碾死事發(fā)單位：老人為開福利房證明經(jīng)常坐門口
中午1點(diǎn)50分，張中華駕駛轎車正準(zhǔn)備駛?cè)豚嵵蓁F路局科研所大門。大門口有幾人站立，張中華一邊注意著緊貼車輛右側(cè)的人員，一邊起步進(jìn)院駛?cè)朐簝?nèi)，“咯噔”，伴隨一聲異響，車身隨之震動(dòng)，張中華當(dāng)即停車下車查看情況，此時(shí)他才發(fā)現(xiàn)，單位門禁的道閘桿下躺著一名堵門的老人，其后老人因被碾壓身亡。
事情發(fā)生在2019年11月25日，張中華被以涉嫌過失致人死亡刑拘，被羈押3天后取保候?qū)彙?021年7月，鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院以過失致人死亡罪對(duì)張中華提起公訴。張中華認(rèn)為，老人故意躺下堵門，現(xiàn)場(chǎng)處理糾紛的人員也沒有任何提示，自己也是本次意外事件的受害者。
2021年12月7日，鄭州鐵路運(yùn)輸法院進(jìn)行了第一次開庭審理，檢察院建議判處有期徒刑兩年半。“當(dāng)時(shí)門口警車和人群等影響視線，根本看不到門禁下躺著人?！睆堉腥A說，“我沒有犯罪，這是一場(chǎng)無妄之災(zāi)?！?/p>
【案發(fā)經(jīng)過】
老人躺臥單位大門道閘桿下
車輛駛?cè)霑r(shí)將老人碾壓致死
位于門衛(wèi)崗?fù)ぬ幍谋O(jiān)控視頻，記錄了死者趙某清躺臥及被碾壓的全過程。
據(jù)監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)天13點(diǎn)49分，一名戴著紅帽子的老人即趙某清，手拿木棍在鏡頭中出現(xiàn)，她朝大門方向走去，坐在了車輛放行的倒閘桿內(nèi)側(cè)，面朝科研所內(nèi)部，期間有和家屬交流，一名門衛(wèi)也與其交談過一兩句，但沒有靠近。
▲趙某清躺的位置
一分鐘后，趙某清側(cè)身躺臥，一手撐著腦袋，面朝科研所外，背朝內(nèi)。13點(diǎn)55分，張中華駕駛的白色轎車出現(xiàn)在大門處，有民警、趙某清家屬在內(nèi)的三名人員站在減速帶偏中間位置。車右轉(zhuǎn)時(shí)，部分人員讓開，仍有人站在減速帶三分之一位置處；很快自動(dòng)識(shí)別車牌道閘桿抬起，車輛駛?cè)朐簝?nèi)，內(nèi)側(cè)約半米地上的趙某清被碾壓。
▲另一側(cè)家屬和警方人員正在溝通警情
▲張先生的車在偏右上角位置，一輛警車和三名人員擋在減速帶
▲看到張先生的車后，家屬和警方人員主動(dòng)讓開
▲張先生的車進(jìn)入道閘桿內(nèi)
時(shí)間倒回至事發(fā)前5個(gè)小時(shí)，2019年11月25日早上8點(diǎn)半，趙某清和其妹趙某珍及趙某珍丈夫一行三人，來到鄭州鐵路局科研所辦公室樓下。經(jīng)過記者多方詢問了解，這里是中國(guó)鐵路鄭州局集團(tuán)有限公司鄭州工務(wù)機(jī)械段辦公地點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱“工務(wù)機(jī)械段”），即趙某清已逝丈夫的退休單位，他們此行的目的，是前往該單位檔案室復(fù)印趙某清丈夫生前福利房的相關(guān)資料。
據(jù)趙某清家屬在起訴書中描述，趙某清的丈夫退休后，養(yǎng)子景某某便接班去工務(wù)機(jī)械段上班。自丈夫在2016年去世后，趙某清便與景某某在生活和經(jīng)濟(jì)方面產(chǎn)生矛盾，2017年5月經(jīng)法院判決，她與景某某解除收養(yǎng)關(guān)系。
趙某清隨后向法院提起訴訟要求景某某返還三套房屋，自稱其中一套便是其丈夫單位分配的福利房，為取證，于是在“2019年1月9日起至2019年11月25日止，趙某清前往工務(wù)機(jī)械段退休辦要求查詢其丈夫分得福利房的有關(guān)手續(xù)和反映自己生活沒有來源的問題”。
在趙某清等人來之前，35歲的張中華如往常一樣，8點(diǎn)多從單位開車出發(fā)，前往西區(qū)外國(guó)語小學(xué)查勘現(xiàn)場(chǎng)，他所在的單位“鄭州鐵路設(shè)計(jì)所”在工務(wù)機(jī)械段辦公樓的隔壁樓。張中華中午在學(xué)校吃了碗鹵面，沒有飲酒，后折返回單位。
另一邊，在工務(wù)機(jī)械段的相關(guān)人員接待下，趙某珍的丈夫去查詢福利房的相關(guān)檔案，直到11點(diǎn)半，趙某珍的丈夫稱“沒有查到”，趙某清要求再次查詢，于是趙某珍的丈夫回到辦公室，趙某珍去上廁所。待她返回后，趙某清稱“有人打她”，遂報(bào)警，鐵路公安趕到現(xiàn)場(chǎng)。趙某清家屬在起訴書中稱“因腰疼”，趙某清躺在了道閘桿內(nèi)側(cè)，隨后發(fā)生碾壓事件。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
被告方稱“看不到躺著人”
檢察院偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果為“應(yīng)當(dāng)看見”
在事故發(fā)生的第二天下午，張中華被以涉嫌過失致人死亡刑拘，他被羈押3天后取保候?qū)彙?/p>
待在家中的張中華消沉許久，一年不敢碰車。一直以來他都是家中的頂梁柱，在設(shè)計(jì)所里朝九晚五的上班，還房貸，維持家中生活，他也不敢告訴家中老人和小孩發(fā)生了這樣的事情。他始終想不明白，那天只是日常上班路上的“一次意外”，他愿意對(duì)自己犯下的錯(cuò)承擔(dān)民事賠償，但是不至于“有罪”。根據(jù)警方出具的證明顯示，張中華主動(dòng)承擔(dān)了死者停尸費(fèi)用、抬尸費(fèi)用及尸檢費(fèi)用等。
2020年9月，鐵路公安交警部門對(duì)此次事故出具了《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定張中華為同等責(zé)任。張中華及時(shí)聯(lián)系保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，2020年12月份交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)家屬進(jìn)行了賠償，賠付金額為人民幣11萬余元。
▲交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書
張中華稱他與趙某清及其丈夫并不認(rèn)識(shí)，也在不同單位上班，“我只是誤入現(xiàn)場(chǎng)的第三者，我開了快十年車，每天從那里經(jīng)過兩次，都沒有出現(xiàn)過任何事故，當(dāng)天陽(yáng)光刺眼，轉(zhuǎn)彎的時(shí)候，現(xiàn)場(chǎng)有警車和三個(gè)人在門口遮擋視線，根本看不到那里躺著一個(gè)人?！?/p>
2021年7月，鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院以過失致人死亡罪對(duì)張中華提起公訴。檢察院認(rèn)為，被告人張中華駕駛其名下白色尼桑轎車進(jìn)入中國(guó)鐵路局鄭州局集團(tuán)有限公司鄭州工務(wù)機(jī)械段大門時(shí)，因疏忽大意，不注意了望，將因故躺臥在自動(dòng)識(shí)別車牌道閘桿下、院內(nèi)側(cè)約半米地上的被害人趙某清碾壓致死。
▲檢察院的起訴書
12月7日，該案在鄭州鐵路運(yùn)輸法院開庭，趙某清家屬要求判處張中華死刑，并賠償400萬元。而檢察院當(dāng)庭表示建議判處有期徒刑兩年半。張中華的辯護(hù)人、北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師楊星山向紅星新聞?dòng)浾弑硎?，庭上他一直主張張中華無罪，本案關(guān)鍵點(diǎn)在于，張中華是否能看到躺在道閘桿下的趙某清。
此前，檢察院的工作人員曾到現(xiàn)場(chǎng)做過兩次偵查實(shí)驗(yàn)。行車記錄儀顯示，2021年3月19日中午，偵查人員開著張中華的車，模擬事發(fā)情況，警車和車周圍人員安排至大門周圍，趙某清臥躺位置上放置假人，當(dāng)車停在待轉(zhuǎn)彎區(qū)域時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有工作人員表示“除非注意到下面有東西，刻意看可以看到”，車輪壓在減速帶上時(shí)“已經(jīng)看不到了”。
但是在庭上，檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人張中華在案發(fā)時(shí)駕車駛?cè)霑r(shí)，“應(yīng)當(dāng)可以看到在空地上的趙某清”。參與偵查實(shí)驗(yàn)的一名檢察院工作人員告訴紅星新聞?dòng)浾撸摻Y(jié)論是根據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)得出，對(duì)方認(rèn)為張中華提供的視頻中出現(xiàn)的內(nèi)容“不見得客觀”，“還是要根據(jù)我們提供的視頻來看偵查實(shí)驗(yàn)的整個(gè)過程，現(xiàn)在案件已經(jīng)起訴到法院，最后就看法院的裁定?！?/p>
律師楊星山不認(rèn)可檢察院的觀點(diǎn)，首先在辦案之初，鐵路公安刑警在沒有交警的參與下直接對(duì)張中華進(jìn)行立案，有先入為主之嫌。他還認(rèn)為偵查實(shí)驗(yàn)帶有很強(qiáng)的目的性，建立了有人躺在那里的前提，再去刻意判斷能否看到，而駕駛員的駕駛習(xí)慣是在日常生活中形成，并非在刻意狀態(tài)下，他認(rèn)為張中華提供的視頻中的錄音才是“比較公道的”，“張中華在往前打方向盤，作為一個(gè)正常的司機(jī)，他不可能去注意上面有沒有躺人，如果以偵查實(shí)驗(yàn)去要求每一個(gè)司機(jī)，那就過分了。我開車這么多年，如果發(fā)生這種無妄之災(zāi)，我也是躲不過去的?！?/p>
【事發(fā)單位說法】
老人為開福利房證明
經(jīng)常坐門口，還曾砸車砸門要跳樓
12月13日，紅星新聞?dòng)浾邅淼绞掳l(fā)地點(diǎn)鄭州鐵路局科研所綜合辦公區(qū)。車檔區(qū)域?qū)嵭腥塑嚪至?，兩?cè)為人行通道，中間為明顯的車輛專用通道，也是整個(gè)院內(nèi)三十多家單位的車輛唯一出入口。在道閘桿前后五米左右的位置均設(shè)置減速帶，科研所辦公區(qū)院大門外側(cè)的減速帶所處地勢(shì)相對(duì)略低。據(jù)崗?fù)らT衛(wèi)稱，事發(fā)當(dāng)天天氣寒冷，正午的陽(yáng)光刺眼。
▲鄭州鐵路局科研所綜合辦公區(qū)院大門
12月13日下午，中國(guó)鐵路鄭州局集團(tuán)有限公司鄭州工務(wù)機(jī)械段辦公室一名工作人員告訴紅星新聞?dòng)浾?，趙某清因查詢不到福利房相關(guān)手續(xù)，此前陸續(xù)發(fā)生過砸車、砸門，還欲跳樓等類似事件，“她就是一個(gè)執(zhí)拗的老太太，一直來我們這里反映問題很多年了，她讓我們出具福利房就是她丈夫的相關(guān)證明，可是根本就沒有分過房子給他丈夫，我們不能作假證明。她就賴著不走，還有兩次她躍躍欲試要跳樓?！?/p>
上述工作人員稱，單位對(duì)趙某清的行為束手無策，也曾報(bào)警希望警方處理此事，“事發(fā)前她還躺過一回，自己起來了，老人也七十多歲了，沒辦法處理，關(guān)了也得放出來?！彼硎?，事發(fā)當(dāng)天也沒有人打過趙某清。門衛(wèi)也向紅星新聞?dòng)浾叻从?，趙某清經(jīng)常來科研所辦公區(qū)院，之前不鬧事，但是經(jīng)常坐門口，一坐就是一夜。“那么大年紀(jì)了，誰也不敢碰她?！?/p>
紅星新聞?dòng)浾呔痛耸掠儐栢嵵蓁F路公安相關(guān)工作人員，暫無回應(yīng)。趙某清的一名家屬告訴紅星新聞?dòng)浾?，此事源于趙某清已逝丈夫房產(chǎn)問題，其他不愿多說，經(jīng)過法院開庭后，“目前正在等結(jié)果”。
【律師說法】
老人躺地上是“故意為之”
門衛(wèi)等不處理不警示也應(yīng)擔(dān)責(zé)
張中華時(shí)常感到不解，在得知有老人躺臥在道閘桿處，為何警方和門衛(wèi)沒有及時(shí)采取安全措施，反而主動(dòng)讓開，也沒有向出入車輛告知或設(shè)置警示標(biāo)志?！熬绞莵硖幚碲w某清報(bào)警一事的，看到她躺在車輛出入口，為何不及時(shí)采取安全措施呢？如果有門衛(wèi)或警方當(dāng)場(chǎng)給我說一聲，這個(gè)悲劇就能避免了?！?/p>
位于門衛(wèi)崗?fù)ぬ幍谋O(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)，張中華駕駛的白色轎車出現(xiàn)在大門處，有警方、趙某清家屬在內(nèi)的三名人員站在減速帶偏中間位置，車輛右轉(zhuǎn)時(shí)，仍有人站在減速帶三分之一位置處。事發(fā)后，趙某清的家屬聽到動(dòng)靜也從門口趕到車前查看。紅星新聞?dòng)浾吡粢獾剑瑥内w某清出現(xiàn)在道閘桿處直到被碾壓前，門衛(wèi)、警方和家屬均在現(xiàn)場(chǎng)路過，但未有人上前制止老人躺臥在道閘桿處、阻礙正常通行的這一危險(xiǎn)行為，也沒有采取任何措施對(duì)出入車輛進(jìn)行提醒。
張中華的辯護(hù)律師楊星山告訴紅星新聞?dòng)浾?，庭上各方均表示趙某清躺在地上是“故意為之”，而發(fā)生此次事故，除了對(duì)方存在過失，門衛(wèi)和公安都應(yīng)負(fù)有責(zé)任。
▲張先生的車駛?cè)氲篱l桿
“法律不應(yīng)該強(qiáng)人所難?！北本┚┕嚷伤聞?wù)所律師李長(zhǎng)青也認(rèn)為，在偵查實(shí)驗(yàn)中，如果所謂的“看到”是刻意的，則不能作為參考，應(yīng)當(dāng)以一般人的經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)。“再就是普通人會(huì)不會(huì)想到道閘桿那里會(huì)躺著一個(gè)人，如果普通人都想不到，那這個(gè)案子肯定不能當(dāng)做一個(gè)刑事案件來處理?！崩铋L(zhǎng)青表示，按照《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，阻礙道路通行本身是一種違法行為，再就是對(duì)這個(gè)位置負(fù)有管理責(zé)任的人，“這個(gè)地方要進(jìn)出車，那還躺著一個(gè)人，不處理也不警示，這個(gè)肯定是有問題的?！?/p>
依據(jù)案情，北京市京師律師事務(wù)所律師范辰認(rèn)為，本案屬于意外事故，被告人張中華不構(gòu)成犯罪。事故發(fā)生在某機(jī)關(guān)大院門口的減速地帶、道閘桿之下，當(dāng)時(shí)涉案車輛由公共道路緩行右轉(zhuǎn)經(jīng)過道閘桿進(jìn)入大院，站在門口穿制服的警察等人讓開道路，允許車輛通行。
“首先，穿制服的警察讓開道路，允許涉案車輛進(jìn)入大院，而沒有阻攔車輛行駛，讓被告人相信道路沒有障礙，是可以通行的。而大門口道閘桿下不應(yīng)允許有人存在是基本常識(shí)，被告人不可能意識(shí)到有人躺到道閘桿下；有警察在旁邊，更讓被告人確信道路沒有障礙，可以通行?！狈冻奖硎?，大門口警察、車輛的存在和走動(dòng)，客觀上干擾了被告人的視野和判斷，使他可能沒有看到道閘桿下有人躺到地上。
根據(jù)《刑法》第十六條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。因此，范辰認(rèn)為此案應(yīng)作為意外事件處理。另外，在機(jī)關(guān)大院門口處理事情的警察沒有及時(shí)采取措施讓老太太離開，或者放置標(biāo)志阻礙車輛通行，范辰認(rèn)為警方有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑饲班嵵蓁F路運(yùn)輸法院曾發(fā)函要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，函件中雖未確認(rèn)警方出警過程中存在過錯(cuò)，但提出司法建議“本案是公安機(jī)關(guān)出警過程中發(fā)生的刑事案件，建議公安機(jī)關(guān)在今后出警過程中，首先保證自身及當(dāng)事人的人身安全，避免類似事件的發(fā)生?！?/p>
距離案件開庭已過去7天，張中華和妻子時(shí)常夜不能寐，仍在為案件憂心。張中華認(rèn)為，老人故意躺下堵門，現(xiàn)場(chǎng)民警也沒有任何提示，都負(fù)有直接責(zé)任，自己也是本次意外事件的受害者。
他們做好了最壞的打算，“我沒有犯罪，這是一場(chǎng)無妄之災(zāi)，如果最終判決是有罪，我會(huì)一直上訴。”張中華說。