杭州保姆將2歲女童帶到女兒家致其墜亡，一審判賠25萬元，女童家屬表示將上訴
2023-11-30
網(wǎng)站首頁
手機版
更新時間：2023-11-30 13:50:32作者：佚名
2020年12月15日，杭州保姆梁某花將2歲女童米粒單獨留在女兒家中，致米粒意外墜亡，此事曾引發(fā)廣泛社會關(guān)注。此后，米粒父母將梁某花、其女兒女婿、小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)公司等告上法庭，要求以上七方承擔(dān)責(zé)任。
小米粒生前照片
11月17日，米粒母親解女士告訴極目新聞（報料郵箱：jimu1701@163.com）記者，她16日收到了此案一審判決書。法院判決保姆梁某花賠償原告25萬元，駁回了原告死亡賠償金、精神賠償?shù)荣r償訴求，也沒有支持對其他六方的侵權(quán)責(zé)任認定。保姆女兒自愿賠償20萬元，對此，解女士堅決拒收。
“沒能給女兒一個交代，等了1066天的民事訴訟還是輸了?！苯馀扛嬖V極目新聞記者，她將繼續(xù)提起上訴。
小米粒從23樓墜落
保姆將2歲女童獨留女兒家致其墜亡
據(jù)解女士提供的此案民事判決書顯示，2020年12月15日上午，保姆梁某花在解女士家中獨自照看米粒，后將米粒帶至同小區(qū)隔壁單元23樓其女兒左某家中。當(dāng)日10時54分許，梁某花將米粒獨自一人留在女兒家中陽臺處，鎖門后前往解女士家中取尿不濕。10時58分許，米粒從臥室窗戶處墜樓。
2022年5月9日，法院依法作出刑事判決：梁某某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。刑事判決后，米粒家屬又另提起民事訴訟。
解女士向極目新聞記者介紹，此前針對涉事保姆梁某花的刑事案件審理過程中，他們沒有提出刑事附帶民事起訴。他們的民事訴求是，梁某花就其犯罪行為導(dǎo)致米粒死亡，向他們夫妻拍視頻公開賠禮道歉。同時，訴求對方賠償死亡賠償金1150820元、喪葬費61154.5元、停尸費51000元、誤工費52000元、精神損害撫慰金300000元，合計1614974.5元。
此外，因事發(fā)地點在梁某花女兒家，而其家中在裝修時違規(guī)拆除了陽臺飄窗護欄，因此他們將梁某花女兒女婿、金隅房產(chǎn)公司、龍湖置業(yè)公司、公元物業(yè)公司、公元物業(yè)杭州公司一同告上法庭，要求上述個人和單位承擔(dān)按份賠償責(zé)任。
法院判定保姆女兒裝修拆護欄無責(zé)
11月16日，在女兒米粒5周歲生日的前一天，解女士收到了杭州市錢江區(qū)人民法院的一審民事判決書。
極目新聞記者獲取的判決書顯示，法院認為梁某花作為負責(zé)照看兩歲幼兒的保姆，在照看過程中單獨外出，未在幼兒所在區(qū)域設(shè)置臨時安全防護設(shè)施，讓具有行走及一定攀爬能力的幼兒獨自留在窗戶未關(guān)的高層住宅內(nèi)，以致案涉事故發(fā)生。因此，梁某花對米粒的死亡存在過錯，應(yīng)對受害者父母承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認為，本案案發(fā)在被告左某家中，并非經(jīng)營場所或公共場所，左某對當(dāng)日米粒被帶到家中并不知情，不在事發(fā)現(xiàn)場的左某夫妻對米粒處于危險情形不能作出預(yù)估，故不負有法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。左某家中裝修時拆除了飄窗防護欄，因屋內(nèi)系私人空間，且該行為并未侵害他人或公共利益，案涉事故的發(fā)生原因為梁某花疏于看護，被告左某夫妻對案涉事故的發(fā)生沒有過錯，難以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)被告金隅房產(chǎn)公司、龍湖置業(yè)公司提交的證據(jù)，作為案涉小區(qū)的開發(fā)公司，他們的樓盤設(shè)計施工符合規(guī)范要求且已通過竣工驗收備案并交付，對案涉事故的發(fā)生沒有過錯；被告公元物業(yè)杭州公司作為案涉事故發(fā)生時案涉小區(qū)的物業(yè)公司，公元物業(yè)公司作為總公司，在本案事故發(fā)生在住戶室內(nèi)的情況下，對未侵害小區(qū)公共利益的房屋室內(nèi)裝修難以監(jiān)管，對案涉事故的發(fā)生亦沒有過錯。故在本案中尚不能將以上主體確定為擔(dān)責(zé)范圍。
多數(shù)訴求被駁回，女童家人將上訴
法院在判決書中還明確，原告主張的喪葬費、誤工費等賠償請求，該院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百七十五條規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理?！辫b于被告梁某花因本案犯過失致人死亡罪已被判處刑罰，故原告關(guān)于精神損害撫慰金的賠償主張，該院予以駁回。
被告梁某花在刑事案件和本案審理中，已多次向原告方當(dāng)面口頭賠禮道歉，原告主張拍攝視頻在互聯(lián)網(wǎng)道歉的方式并非必要，法院確定，梁某某以書面方式再行向原告賠禮道歉。
法院認為，保姆作為與嬰幼兒朝夕相處的從業(yè)人員，應(yīng)以嬰幼兒的安全作為工作的第一標(biāo)準(zhǔn)，時時處處防范風(fēng)險。嬰幼兒保育行業(yè)要加強對從業(yè)人員的專業(yè)培訓(xùn)，尤其是安全防護培訓(xùn)，提升從業(yè)人員服務(wù)質(zhì)量和安全責(zé)任意識，避免類似情況發(fā)生。本次事故也給社會大眾敲響警鐘，要對照“最有利于未成年人的原則”的普適性要求，關(guān)注嬰幼兒生活環(huán)境的安全性。
最終，法院判決被告梁某花向原告解女士夫婦書面賠禮道歉，賠償損失25萬元；駁回解女士的其他訴訟請求；被告左某夫婦自愿向原告解女士夫婦支付的補償款20萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
法院判決內(nèi)容截圖
“等了1066天，多數(shù)訴求被駁回。”解女士說，判決沒有確認死亡賠償金以及精神撫慰金的訴求，而且沒有判決保姆女兒違規(guī)裝修對此事應(yīng)負的責(zé)任，她也不服，將繼續(xù)上訴為女兒討回公道。