筆記本充電時(shí)要關(guān)機(jī)嗎（筆記本關(guān)機(jī)需要充電嗎）
2024-05-27
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-05-27 19:17:23作者：未知
江蘇泰州男子葉某67周歲，有一兒一女，3個(gè)孫輩，子女剛替父親償還了80萬(wàn)元銀行貸款，近日突然又收到法院一份《執(zhí)行通知書(shū)》，要求葉某支付撫養(yǎng)費(fèi)，原來(lái)，葉某在外竟有個(gè)快18歲的私生子。
子女湊錢(qián)替67歲父親交私生子撫養(yǎng)費(fèi)
“我愿意替父親給付撫養(yǎng)費(fèi)?！?/strong>聽(tīng)到這句話(huà)，執(zhí)行法官長(zhǎng)舒了一口氣。
原來(lái)，在一起未成年人撫養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人葉某因未按時(shí)給付撫養(yǎng)費(fèi)，被兒子訴至法庭，案件經(jīng)二審調(diào)解后，葉某仍未按期履行，泰州海陵法院遂立案執(zhí)行。
在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法官對(duì)葉某家庭情況進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)葉某育有婚生子女各1名，且均已成家，他已是3個(gè)孩子的爺爺。葉某的子女收到《執(zhí)行通知書(shū)》后大為吃驚，對(duì)突如其來(lái)的撫養(yǎng)費(fèi)丈二和尚摸不著頭腦。經(jīng)過(guò)執(zhí)行法官的告知，子女這才知道父親在外面還有一個(gè)快18歲的私生子。因葉某原配年齡較大，子女怕生母知道后受不了驚嚇，執(zhí)行法官配合子女一起瞞著葉某原配。但執(zhí)行案件必須進(jìn)行下去，法官要求葉某到案處理。
不久后，葉某到達(dá)法院，因本案系涉民生案件，關(guān)系到未成年人權(quán)益保護(hù)，執(zhí)行法官動(dòng)之以情、曉之以理，讓葉某主動(dòng)履行，葉某也與申請(qǐng)執(zhí)行人法定代理人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，承諾一個(gè)月內(nèi)履行。沒(méi)想到，履行期限將近，執(zhí)行法官再與葉某確認(rèn)時(shí)，葉某已經(jīng)開(kāi)始閃爍其詞，履行期限一到，再與葉某聯(lián)系，電話(huà)已經(jīng)無(wú)人接聽(tīng)。
隨后三個(gè)月，執(zhí)行法官多次前往葉某住處，均未能發(fā)現(xiàn)葉某的行蹤，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)查通知，也只能得到葉某還在泰州的消息，無(wú)法鎖定葉某的真實(shí)住所。因申請(qǐng)執(zhí)行人系未成年人，不能協(xié)助法院查找被執(zhí)行人，其法定代理人因沒(méi)有拿到撫養(yǎng)費(fèi)甚至對(duì)法院產(chǎn)生了敵視情緒，認(rèn)為是法院放走了葉某，矛盾一時(shí)無(wú)法調(diào)和。
通過(guò)關(guān)聯(lián)案件查詢(xún)，葉某在法院另有一筆銀行貸款在近期結(jié)清，雖是擔(dān)保人及其子女代為履行，但也為本案執(zhí)行完畢提供了可能性。執(zhí)行法官認(rèn)為，雖然不能直接執(zhí)行葉某子女的財(cái)產(chǎn)，但本案的突破口應(yīng)該還在葉某子女的身上。
在一次常態(tài)化的夜間執(zhí)行中，執(zhí)行法官原本并沒(méi)有把這個(gè)案件列入計(jì)劃，但因?yàn)樾闹锌傆洅熘?，抱著再試試的心態(tài)，前往了葉某女兒的住處，沒(méi)想到正好遇到葉某在門(mén)口與人閑聊，立即上前傳喚。葉某因醉酒，與執(zhí)行人員發(fā)生肢體沖突，執(zhí)行法官以葉某暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)對(duì)其采取了拘留措施，并擬移送葉某拒執(zhí)罪。
此時(shí)，葉某的子女擔(dān)心，父親如果受到刑事處罰，自己和孩子們會(huì)在以后的工作、上學(xué)等方面受到牽連，于是主動(dòng)到海陵法院協(xié)商撫養(yǎng)費(fèi)處置，但表示因剛替父親葉某償還了80萬(wàn)元銀行貸款，暫無(wú)法一次性給付全部撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，開(kāi)始與申請(qǐng)執(zhí)行人展開(kāi)拉扯，案件再次陷入僵局。
就在海陵法院對(duì)葉某以拒不履行生效判決再次決定司法拘留時(shí)，葉某的子女終于認(rèn)識(shí)到這次法院是來(lái)真的了，籌措了6萬(wàn)余元撫養(yǎng)費(fèi)，本案全部執(zhí)行完畢。
來(lái)源：現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+
延伸閱讀
上海6旬阿姨再婚后想把87歲老母趕走：讓國(guó)家解決住處
都說(shuō)一家人沒(méi)有隔夜仇，但是家住上海浦東的朱女士卻一紙?jiān)V狀將自己87歲的母親陳老太告上了法庭，還要求母親從自己家搬出去。
陳老太和外孫女小雅、女兒朱女士以及朱女士的再婚丈夫王先生一起住在115平的三居室里，而這套房子里只有朱女士一個(gè)人的名字。
原本一家人住得好好的，59歲的朱女士卻覺(jué)得自己每月2000元的退休工資太低，想要賣(mài)掉現(xiàn)在的房子置換一個(gè)小房子，并且用差價(jià)來(lái)改善生活。但是這樣一來(lái)，母親就沒(méi)有居住的地方了。
圖為朱女士的母親陳老太
陳老太以前是一名船舶工程師，每月有6000元退休金，所以她提出自己可以每月補(bǔ)貼1500元，女兒小雅也提出可以每月補(bǔ)貼3000元，但是朱女士仍執(zhí)意賣(mài)房。
朱女士的母親陳老太以前是一名船舶工程師
朱女士為何
執(zhí)意賣(mài)房？
陳老太表示，女兒執(zhí)意賣(mài)房是因?yàn)榕鰪闹薪趟簟６⊙乓脖硎?，母親的再婚對(duì)象曾提到要把現(xiàn)在住的這套房子賣(mài)掉，不賣(mài)就離婚。
朱女士的女兒稱(chēng)母親的再婚對(duì)象曾提到把現(xiàn)在住的房子賣(mài)掉
盡管陳老太認(rèn)為自己女兒鬼迷心竅，女婿動(dòng)機(jī)不純。但在朱女士眼里，現(xiàn)任丈夫王先生是烈士之后，有知識(shí)有閱歷。“我們兩個(gè)是靈魂上的結(jié)合，很談得來(lái)，他像我的父親、長(zhǎng)兄，知識(shí)淵博，我天天在聽(tīng)他講故事。他們?nèi)ψ拥娜撕臀覀儾灰粯?，境界不一樣。?/p>
朱女士稱(chēng)和再婚丈夫很談得來(lái)
而且朱女士還堅(jiān)持，這場(chǎng)官司是因?yàn)樽约簾o(wú)法忍受和母親共同生活，而且她想讓女兒小雅和陳老太分開(kāi)。朱女士解釋?zhuān)约旱呐畠航衲暌呀?jīng)30歲卻還與外婆共住一屋，沒(méi)有談戀愛(ài)，也沒(méi)有過(guò)上正常人的生活。
朱女士稱(chēng)母親過(guò)分
女兒：母親沒(méi)地方住讓國(guó)家解決
在朱女士看來(lái)，這套房屋是她2000年時(shí)全資購(gòu)買(mǎi)的，作為唯一產(chǎn)權(quán)人，享有房屋的物權(quán)。但陳老太太在法庭上提出，案涉房屋雖然只寫(xiě)了女兒一個(gè)人的名字，但是購(gòu)買(mǎi)時(shí)，自己是出了錢(qián)的，應(yīng)當(dāng)有居住權(quán)。但朱女士則否認(rèn)了這點(diǎn)。
那么，這個(gè)房子到底是誰(shuí)買(mǎi)的呢？事情要從三十多年前說(shuō)起。
1988年朱女士前往日本留學(xué)、結(jié)婚，并在1993年和前夫生下了女兒小雅。小雅7個(gè)月大時(shí)，朱女士將她送回上海，交給陳老太照顧。由于老房子年久失修、外墻漏水，2000年，陳老太讓女兒回國(guó)在隔壁樓盤(pán)新買(mǎi)了一套房，與丈夫和外孫女共同居住。2001年，陳老太將老房子賣(mài)掉，并將25萬(wàn)賣(mài)房款寄給女兒。
那么25萬(wàn)算不算陳老太太所出的購(gòu)房款呢？法院認(rèn)為，因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，出資情況難以確定，并且這點(diǎn)也不屬于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。案件的關(guān)鍵，還是要看老人是否有其他適合安享晚年的地方。
對(duì)此，朱女士表示，母親陳老太太和大兒子有著一套共同共有的房子，如今住著哥哥一家三口。不過(guò)，法院在調(diào)查中了解到該房屋使用面積不過(guò)20平左右，朱先生和妻子、兒子一家三口居住已經(jīng)是捉襟見(jiàn)肘。
但是朱女士卻認(rèn)為哥哥應(yīng)該贍養(yǎng)母親，即便居住條件有限，但也不是問(wèn)題。即便哥哥家住不下，國(guó)家也可以安排。
朱女士稱(chēng)母親的住處國(guó)家可以安排
法院：違背公序良俗
駁回請(qǐng)求
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱女士在需要母親幫忙照料女兒時(shí)同意母親入住，如今欲置換房屋，在未對(duì)母親的居住做出妥善安排的情況下，要求母親搬離，違反法定贍養(yǎng)義務(wù)，也有違公序良俗。
法官表示：朱女士在提起本案訴訟前根本就沒(méi)有考慮過(guò)，母親從房子里遷出后該居住在哪里，雖然從法律上來(lái)說(shuō)朱女士是房屋的產(chǎn)權(quán)人，但是也不能在沒(méi)有任何可行安置方案的情況下，把母親趕出去。
最終，上海一中院作出判決，駁回朱女士要求母親搬離房屋的訴訟請(qǐng)求。
事已至此，面對(duì)判決，朱女士不僅毫無(wú)悔改之心，還心心念念著自己如果和丈夫離婚了怎么辦。對(duì)此，法官怒斥：“你只想著你自己?jiǎn)?？先安排?0歲母親的生活，再安排你自己的。你母親之前不光為你付出，還為你女兒付出，比你為你女兒付出得遠(yuǎn)遠(yuǎn)多。”
目前，法院建議朱女士進(jìn)一步和兄長(zhǎng)協(xié)商，妥善解決母親的居住問(wèn)題。