對拆遷維權(quán)成功不能報太多的希望，基于它本身的不確定性
2023-12-12
網(wǎng)站首頁
手機版
更新時間：2023-12-12 10:07:25作者：佚名
據(jù)河南商報近日報道，鄭州市白沙鎮(zhèn)霍女士的丈夫徐先生是“倒插門女婿”，2003年就遷入了某村并與徐女士一家同在一個戶口簿上落戶。
而根據(jù)2013年鎮(zhèn)政府與霍家簽訂的征收補償安置協(xié)議，徐先生能享有65平方米的安置面積。
但日前鎮(zhèn)政府卻反悔了，表示根據(jù)2017年最新頒布的《回遷人口界定辦法》及當(dāng)?shù)卮逡?guī)民約，徐先生的情況是無法享有安置面積的：
協(xié)議是不錯，但如果協(xié)議與界定辦法有沖突的話，以界定辦法為準(zhǔn)。
鎮(zhèn)回遷辦主任畢文才解釋，2013年對于具體的分房辦法還不明確，現(xiàn)在既然有新辦法，肯定以新辦法為準(zhǔn)。
第一批回遷一共有3個村，共4500人，就他一家提出異議了，后面還有十幾個村，所以這口子不能開。
對于善后方案，畢文才介紹，到2019年時，相關(guān)回遷安置工作大部分完成，包括徐落義在內(nèi)的一些遺留問題再做處理。
那么本案的是非曲直究竟如何呢?在明律師表示，鎮(zhèn)政府“出爾反爾”的做法無疑是錯誤、違法的，征收補償協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞致男?，徐先生的安置?quán)益不應(yīng)有任何縮水。
首先，目前并無任何證據(jù)證明鎮(zhèn)政府在2013年與霍女士一家簽訂的征收補償協(xié)議的內(nèi)容存在違法之處。
那么依照法律規(guī)定，涉案協(xié)議不存在被認(rèn)定為無效的問題。
而撤銷、變更的除斥期間均為1年，早已經(jīng)過，鎮(zhèn)政府已無權(quán)行使撤銷變更權(quán)。
且涉案協(xié)議不是一般的平等主體之間訂立的民事合同，而是法律意義上的“行政合同”，即政府與行政相對人簽訂的協(xié)議，是政府作出的行政行為的一種。
有關(guān)該協(xié)議的爭議、糾紛，依法應(yīng)有行政法律調(diào)整，受行政法基本原則中的誠實信用(信賴保護)原則規(guī)制。
據(jù)此，鎮(zhèn)政府是應(yīng)當(dāng)依法履行協(xié)議約定的，也只有這樣才能確保政府的公信力不受損害。
其次，所謂《回遷人口界定辦法》的法律地位存疑，很可能是連地方政府規(guī)章都夠不著的“紅頭文件”性質(zhì)。
那么這樣的紅頭文件是不能作為使行政合同無效的依據(jù)的。
更為重要的是，該文件是2017年才頒布的，自然無法調(diào)整2013年的事情，這是“法不溯及既往”的時間效力原則，可謂盡人皆知。
鎮(zhèn)干部在報道中的表態(tài)只能說明其確系法盲，需要接受普法教育，而不是待在干部的崗位上亂作為。
再次，徐先生系2003年就將戶口遷入了該村，屬于政策意義上的“老人”。
老人老辦法，新人新辦法，這是政策常識。
所謂“后面還有十幾個村，口子不能開”的說法，完全是站在鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)辦事“省事兒”的出發(fā)點考慮的，而沒有絲毫的法治意識顯現(xiàn)。
行政性協(xié)議是政府與相對人一對一簽訂的，徐先生的這份，解決的是徐先生的問題，與后面那些位何干?后面的，同樣應(yīng)當(dāng)一個一個看協(xié)議，按約定來，不存在相互影響、“傳染”這一說。
至于那些突擊將女婿戶口遷入以獲取補償安置權(quán)益的，直接通過政策阻止就完了。
顯然，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)找出的一大堆理由、“苦衷”，目的只有一個——不履行當(dāng)初的協(xié)議，與后面那些位是一點兒關(guān)系都沒有。
至于所謂的“遺留問題”，也是由于鎮(zhèn)政府眼下的不作為、亂作為人為制造的，后續(xù)解決起來只會更難，或者干脆淪于不了了之。
根據(jù)《婦女權(quán)益保障法》第33條之規(guī)定，因結(jié)婚男方到女方住所落戶的，男方和子女享有與所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員平等的權(quán)益。
據(jù)此，霍女士一家當(dāng)初與鎮(zhèn)政府訂立的補償協(xié)議完全是于法有據(jù)的，鎮(zhèn)政府必須履行。
倒插門女婿在征收中是否享有補償權(quán)益，在實踐中有各種復(fù)雜的具體情況存在，不可簡單地一概而論。
但“法律”對此問題的原則性規(guī)定卻是不容逾越的。
任何政策、村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣，都不得取代法律的地位和效力，這就是法治應(yīng)有的力量!