家庭成員財(cái)產(chǎn)分割法律效力怎么認(rèn)定的？
2023-08-06
網(wǎng)站首頁
手機(jī)版
更新時間：2023-08-06 00:07:23作者：佚名
?拆除違章建筑屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，除建造人自行拆除或法律授權(quán)的行政主體依照法定程序強(qiáng)制拆除外，其他任何組織或個人擅自拆除或損毀違章建筑的行為可構(gòu)成法律規(guī)定的“妨害占有的行為”，是一種侵權(quán)行為，建造人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求損害賠償，法院應(yīng)予以支持。
基本案情：
廖先生與郭某兩家相鄰，1994年初，廖先生與江西省某縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)辦公室簽訂了《土地下?lián)軈f(xié)議》，約定，將30米×6米=180平方米的耕地出讓給廖先生，除去東西兩側(cè)的街道和水溝，該地塊東西實(shí)際長度只有25米左右。
同年12月13日，某縣土地管理機(jī)關(guān)同意向廖先生發(fā)證的面積為25米×6米=150平方米?，F(xiàn)廖先生家所建房屋、圍墻和衛(wèi)生間(圍墻內(nèi)西北側(cè))實(shí)際占地面積為170.38平方米，超過了土地管理機(jī)關(guān)同意發(fā)證的150平方米，但并未超過《土地下?lián)軈f(xié)議》中購買的180平方米，且圍墻及衛(wèi)生間所建位置亦未超過土管機(jī)關(guān)審批的四至范圍。
2015年，郭某以廖先生圍墻和衛(wèi)生間未經(jīng)審批，系違章建筑，且影響己方通行及房屋的通風(fēng)采光為由，四次將廖先生家的圍墻和衛(wèi)生間予以拆除。且在郭某的多次舉報(bào)之下，2015年9月3日，該縣鎮(zhèn)人民政府作出《答復(fù)意見書》，該《答復(fù)意見書》確認(rèn)：“經(jīng)國土部門查實(shí)，廖先生占用通道建圍墻部分未經(jīng)有關(guān)部門審批，屬違章建筑?！?/p>
廖先生認(rèn)為郭某擅自拆除自己圍墻、衛(wèi)生間的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院，要求郭某賠償其損失。
最終，法院判決，由郭某賠償廖先生的所有財(cái)產(chǎn)損失。
晏清律師事務(wù)所拆遷律師解讀：
本案的爭議焦點(diǎn)有兩個：
一、廖先生家所建的圍墻和衛(wèi)生間是否屬于違章建筑，鎮(zhèn)政府做出的違章建筑的認(rèn)定是否有效，郭某是否有權(quán)強(qiáng)行拆除?
二、廖先生家所建的圍墻和衛(wèi)生間未經(jīng)有關(guān)部門的審批，是否屬于合法財(cái)產(chǎn)，能否要求郭某賠償?
違章建筑的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依法由法律授權(quán)的行政主體按照法定程序進(jìn)行。按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《土地管理法》的規(guī)定，違法占用土地建住宅或未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行臨時建設(shè)的，由縣級以上土地行政主管部門或縣級以上城鄉(xiāng)規(guī)劃部門負(fù)責(zé)責(zé)令退還或限期拆除。同時，根據(jù)《行政處罰法》和《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰或?qū)嵤┬姓?qiáng)制，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的陳述和申辯、通知當(dāng)事人到場、告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利和救濟(jì)途徑等。
本案中，鎮(zhèn)政府不具有認(rèn)定國有土地上的建筑物為違章建筑的主體資格，且該《答復(fù)意見書》僅僅是給郭某的有關(guān)事項(xiàng)答復(fù)，不是依法作出的行政處罰決定，因此該《答復(fù)意見書》不具有認(rèn)定違章建筑的法律效力。
違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，在未取得政府有關(guān)部門許可之下，擅自新建、擴(kuò)建、改建而成的建筑物隨處可見。如果否認(rèn)建造人對違章建筑存在任何私權(quán)利，則存在以行政手段代替民事手段處理民事法律糾紛之嫌。
違章建筑在被法律授權(quán)的行政主體依法拆除之前，其作為現(xiàn)實(shí)且有價(jià)值的物，如果不受法律任何保護(hù)，則會造成社會資源的浪費(fèi)，還對社會生活秩序造成嚴(yán)重破壞。
就本案而言，如果廖先生搭建的圍墻及衛(wèi)生間在私法上不受任何保護(hù)，則郭某可以一直打著“拆除違章建筑”的旗號，代替法律行政機(jī)關(guān)，多次擅自拆除廖先生家已經(jīng)建成多年的圍墻及衛(wèi)生間，最終使“私益”變成了“公益”。
事實(shí)上，廖先生搭建的圍墻及衛(wèi)生間雖未經(jīng)相關(guān)部門依法審批，無法辦理物權(quán)登記，但他們基于建造行為而獲得了法律上規(guī)定的對該圍墻及衛(wèi)生間的占有，鑒于該圍墻及衛(wèi)生間所建位置未超過土管機(jī)關(guān)審批的四至范圍，亦不損害他人利益，故廖先生依占有制度獲得對該圍墻及衛(wèi)生間進(jìn)行事實(shí)支配、排除侵害、保全現(xiàn)狀的權(quán)利。