利用邪教組織致人重傷罪既遂怎么定罪處罰
2024-03-23
網(wǎng)站首頁
手機版
更新時間：2024-03-23 05:05:42作者：佚名
案例：
工傷認(rèn)定中48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的起止時間判斷裁判要點根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
“突發(fā)疾病”應(yīng)考慮職工在工作時間和工作崗位上突然發(fā)病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時內(nèi)死亡的情形。
“48小時之內(nèi)”是指從醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷的時間到職工死亡時間不超過48小時。
醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。
職工在48小時之內(nèi)已無救治可能，其死亡已具有不可逆性。
職工被宣布臨床死亡時間超過“48小時”，是其家屬在其已無存活可能的情況下，本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄呼吸機、心外按壓等搶救手段的結(jié)果。
在職工危重之際，其家屬堅持搶救、不離不棄，亦屬人之常情，符合社會倫理道德。
此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關(guān)“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用。
裁判文書北京市某人民法院行政 判 決 書(2019)京0108行初1045號原告韓某強，男，1974年6月16日出生，漢族，住北京市某。
被告北京市某人力資源和社會保障局，住所地北京市某西四環(huán)北路。
法定代表人李某
委托代理人王某，北京市某人力資源和社會保障局干部。
委托代理人孫某，北京市某人力資源和社會保障局干部。
第三人某教育科學(xué)研究院，，住所地北京市某北三環(huán)中路某法定代表人崔某，院長。
委托代理人趙某，女，1981年11月26日出生，漢族，某教育科學(xué)研究院職工，住北京市某。
委托代理人馬某，男，1990年9月29日出生，漢族，某教育科學(xué)研究院職工，住北京市某。
原告韓某不服被告北京市某人力資源和社會保障局(以下簡稱某人保局)作出的不予認(rèn)定工傷決定，向本院提起行政訴訟。
本院于2019年10月9日受理后，依法組成合議庭。
因某教育科學(xué)研究院(以下簡稱某教科院)與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本案依法通知其作為第三人參加訴訟。
原告韓文某，被告某人保局的委托代理人王某、孫某，第三人某教科院的委托代理人趙某、馬某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2019年4月24日,某人保局作出京海人社工傷認(rèn)(1080F0378757)號不予認(rèn)定工傷決定書(以下簡稱不予認(rèn)定工傷決定)。
經(jīng)某人保局調(diào)查核實：
2018年11月13日8時15分左右，中國教科院職工郭某，在單位餐廳進(jìn)食時突感枕部疼痛，出現(xiàn)雙手麻木、面色蒼白、雙下肢麻木無力無法行走，單位同事駕車將其送往北京大學(xué)第三醫(yī)院(以下簡稱北醫(yī)三院)就診，2018年11月13日8時48分醫(yī)生予以應(yīng)診。
郭某經(jīng)搶救無效于2018年11月15日9時01分死亡。
某人保局認(rèn)定郭某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。
原告韓某訴稱，2018年11月13日7時50分，原告之妻郭某到單位打卡上班。
8時15分左右，郭某在單位餐廳就餐時突感枕部疼痛，遂出現(xiàn)雙手麻木、面色蒼白、雙下肢麻木無力無法行走，單位同事駕車將其送往北醫(yī)三院就診。
8時53分，醫(yī)生予以問診，期間并未采取任何救治措施。
9時35分，郭某做完CT確診為蛛網(wǎng)膜下腔出血后，才進(jìn)入搶救室搶救。
當(dāng)天下午14時40分左右，郭某開始使用呼吸機維持生命。
15時左右，主治醫(yī)生張某告知家屬病人腦干出現(xiàn)不可逆的損傷，在醫(yī)學(xué)上應(yīng)該認(rèn)定為腦死亡。
2018年11月15日凌晨4時許，患者血壓極低，家屬抱著出現(xiàn)醫(yī)學(xué)奇跡的希望在醫(yī)生告知單上繼續(xù)簽字，至6時許患者開始使用按壓器。
家屬抱著能維持患者一分鐘哪怕幾秒鐘的想法，繼續(xù)實施搶救，希望醫(yī)生宣布那一刻晚些到來。
期間，醫(yī)生問家屬是否繼續(xù)搶救，家屬說繼續(xù)搶救。
直至早上9時01分，醫(yī)生說不能再繼續(xù)搶救了，如果繼續(xù)搶救，患者會出現(xiàn)骨折的情況。
家屬悲痛欲絕，無法接受親人離去的現(xiàn)實。
被告不能完全機械地以死亡證明來認(rèn)定職工死亡時間，應(yīng)結(jié)合職工搶救的病歷、治療記錄和病情等綜合認(rèn)定。
立法所確定的48小時，是根據(jù)臨床實踐而來，醫(yī)學(xué)中的搶救是涵蓋于48小時之中的，法律規(guī)定確診是搶救的前提，搶救正是要緊迫地利用好這段黃金時間，實施有利的措施保障病人生命安全。
這一客觀事實是醫(yī)學(xué)實踐科學(xué)性所決定的。
隨著科技的發(fā)展，在自主呼吸，生理病理反射等已經(jīng)喪失各種生命體征的情況下，借助被動的外力器械手段，只能維持短暫的心跳現(xiàn)象。
憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段在較長時間內(nèi)維持己經(jīng)基本喪失救治希望的重癥患者的主要生命體征己成現(xiàn)實。
如果要求患者家屬在初次診斷后48小時內(nèi)放棄繼續(xù)搶救治療，否則將承擔(dān)由于最終死亡時間超過48小時期限而不能被視同工傷的不利后果，既違背了積極搶救生命的基本道德，也違背了《工傷保險條例》第一條所規(guī)定的保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償?shù)牧⒎ň瘛?/p>
按照《工傷保險條例》的規(guī)定，在48小時之內(nèi)進(jìn)行搶救無效視為工傷。
北醫(yī)三院開始實施搶救的時間應(yīng)是2018年11月13日上午9時35分，而不是某人保局認(rèn)定的8時48分，即從11月13日上午9時35分開始實施搶救至11月15日上午9時01分病人離去，沒有超過48小時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
既然《工傷保險條例》將突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的時間限定在48小時，把從搶救開始的時間作為死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就更符合立法精神，更具有科學(xué)性。
被告僅僅停留于患者應(yīng)診至死亡時間超過48小時的表面，其并不關(guān)心法律對48小時起始時間的科學(xué)界定標(biāo)準(zhǔn)，不但偏離《工傷保險條例》的立法原意，且缺乏對醫(yī)療實踐必要的知識認(rèn)知。
因而，被告機械將患者就診過程中所有時間套用于本案，致使勞動者在工作中遭受事故傷害或者患職業(yè)病不能獲得基本的經(jīng)濟(jì)補償，也無以降低工傷預(yù)防和防范工傷風(fēng)險，得到起碼的保障。
因此，被告所作的不予認(rèn)定工傷決定，缺乏醫(yī)療救治的事實基礎(chǔ)，不具有合法性、適當(dāng)性。
故此，原告請求人民法院判決撤銷被告某人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定，訴訟費用由被告承擔(dān)。
在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，原告韓某未提交證據(jù)。
被告某人保局辯稱，首先，《工傷保險條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷保險，制定本條例”。
國家設(shè)立工傷保險制度是為了保障職工因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病后可以及時獲得救治和經(jīng)濟(jì)補償，維護(hù)職工的合法權(quán)益。
《工傷保險條例》已經(jīng)將職工在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病納入至視同工傷的認(rèn)定范疇，但同時也嚴(yán)格限定了其適用范圍，即“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，強調(diào)的是事發(fā)突然性和事態(tài)緊急性，“經(jīng)搶救無效”即是法律基于對生命的保護(hù)和挽救這一基本倫理作出的規(guī)定，要求最終死亡的發(fā)生并非放任所致，而是經(jīng)過充分救治后而不得已之結(jié)果。
因此，必須要同時滿足死亡時間不超48小時及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)認(rèn)定為死亡這兩個方面，才得以適用《工傷保險條例》第十五條第一款之規(guī)定。
其次，經(jīng)被告調(diào)查，2019年11月13日，郭某在單位食堂發(fā)病后被同事送往北醫(yī)三院，根據(jù)醫(yī)院急診病歷顯示，“醫(yī)師應(yīng)診時間：
2018年11月13日08時48分”。
據(jù)北醫(yī)三院搶救記錄記載，2018年11月15日，經(jīng)搶救“至9：
01,患者自主心率、呼吸仍未恢復(fù)……宣布臨床死亡”。
依據(jù)《北京市工傷認(rèn)定辦法》第十一條之規(guī)定，“48小時之內(nèi)”是指從醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷的時間到職工死亡時間不超過48小時。
醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。
被告認(rèn)為，醫(yī)療機構(gòu)開始對患者進(jìn)行診療即可視為48小時的起算時間點，原告所稱以“2018年11月13日9時35分”為起算時間并無依據(jù)。
因此，郭某的死亡過程超出《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定的“48小時”的時間范疇。
綜上所述，被告對于郭某死亡作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。
韓某的訴訟理由不能成立，請法院依法駁回原告訴訟請求，維持被告作出的不予認(rèn)定工傷決定。
在法定期限內(nèi)，被告某人保局提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：
1、工傷認(rèn)定申請表，證明第三人提出工傷認(rèn)定申請;
2、郭某、韓某身份證及事業(yè)單位聘用合同，證明郭某與第三人存在勞動關(guān)系;
3、事業(yè)單位法人證書，證明被告具有管轄權(quán);
4、單位授權(quán)委托書、介紹信及受托人身份證，證明第三人提交了授權(quán)委托手續(xù);
5、用人單位事故報告，證明第三人提交的事件經(jīng)過;
6、郭某打卡記錄，證明郭某上班打卡情況;
7、事發(fā)當(dāng)天現(xiàn)場照片，證明事實經(jīng)過;
8、郭某死亡證明書及診斷證明書，證明郭某的死亡時間和原因;
9、郭某病歷及檢驗報告單，證明郭某來診時間;
10、證人證言兩份、證人身份證及事業(yè)單位聘用合同，證明郭某發(fā)病的基本情況;
11、調(diào)查筆錄，證明被告依法履行調(diào)查程序;
12、工傷認(rèn)定申請材料接收憑證，證明被告收到工傷認(rèn)定申請材料;
13、工傷認(rèn)定受理決定、不予認(rèn)定工傷決定及送達(dá)回證，證明被告作出不予認(rèn)定工傷決定并依法送達(dá)。
同時，被告某人保局出示《工傷保險條例》、《北京市實施若干規(guī)定》及《北京市工傷認(rèn)定辦法》作為其作出行政行為的法律規(guī)范依據(jù)。
第三人某教科院述稱，
一、郭某為第三人員工，第三人已依法為其繳納工傷保險。
二、第三人積極送診，并依法為郭某申請工傷認(rèn)定，無過錯。
郭某系突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，第三人員工積極送診，并在知曉其去世后依法為其申請工傷認(rèn)定，盡到了應(yīng)盡的法律義務(wù)。
三、請法院公正審理，依法裁判，維護(hù)各方的合法權(quán)益。
第三人請法院充分考慮本案救治過程，敬畏生命，依法認(rèn)定，維護(hù)公民享受社會保險待遇的合法權(quán)益，使逝者安息，生者釋然，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。
在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，第三人某教科院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：
1、事業(yè)單位聘用合同，證明郭某生前系該院職工;
2、工傷保險繳費記錄，證明該院為郭某正常繳納工傷保險;
3、上班打卡記錄，
4、視頻監(jiān)控截圖，以上證據(jù)證明郭某打卡上班后在該院餐廳就餐時突發(fā)疾病。
上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)辨意見如下：
針對被告某人保局提交的證據(jù)，原告韓某對全部證據(jù)的真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可全部證據(jù)的證明目的;
第三人某教科院對全部證據(jù)沒有異議。
針對第三人某教科院提交的證據(jù)，被告某人保局及原告韓某對全部證據(jù)沒有異議。
依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，本院對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行評議后認(rèn)為：
被告某人保局提交的證據(jù)13中的不予認(rèn)定工傷決定系本案被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用;
被告提交的其他證據(jù)形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
第三人某教科院提交的全部證據(jù)形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)以上經(jīng)過認(rèn)證的證據(jù)以及庭審查明的情況，可以確認(rèn)如下事實：
郭某霞原系某教科院職工。
2018年11月13日上午7時50分,郭某霞到單位上班并打卡簽到。
8時15分左右，郭某霞在單位餐廳就餐時，突然出現(xiàn)枕部疼痛，之后出現(xiàn)雙手麻木、面色蒼白、雙下肢麻木無力、無法行走等癥狀。
隨后，單位同事駕車將其送往北醫(yī)三院，并在神經(jīng)內(nèi)科急診室掛號。
北醫(yī)三院當(dāng)天急診病歷記錄記載，郭某霞來診時間為當(dāng)日8時39分，醫(yī)師應(yīng)診時間為8時48分，醫(yī)師應(yīng)診時間上方有護(hù)士簽名，下方記載“……初步診斷(就診原因/診斷名稱)：
頭痛;
肢體無力待查;
蛛網(wǎng)膜下腔出血。
”該急診病歷記錄中的病程記錄處記載：
“9︰35，患者返回診室，頭CT：
……考慮蛛網(wǎng)膜下腔出血。
患者目前病情危重，建議進(jìn)搶救室，告知患者家屬病情，患者病情有進(jìn)一步加重甚至死亡風(fēng)險，患者家屬知情和同意，已簽病重通知，同意有創(chuàng)搶救……10︰35介入血管外科口頭會診意見：
建議完善頭頸部CTA檢查……”。
病程記錄下方有醫(yī)師簽名。
根據(jù)北醫(yī)三院病歷記錄記載，當(dāng)日14時40分，“患者突然出現(xiàn)心率快……呼吸停止，急征求患者家屬意見，同意氣管插管及心腦按壓……予呼吸機輔助呼吸……再次向家屬交待病危，隨時死亡”。
次日，郭某霞處于深昏迷狀態(tài)，氣管插管接呼吸機輔助呼吸，壓眶肢體無反應(yīng)。
根據(jù)該院搶救記錄記載，11月15日5時55分，郭某霞“出現(xiàn)血壓下降……昏迷，雙側(cè)瞳孔等大，d=5mm，對光反射消失，疼痛刺激無反應(yīng)……至7︰15患者逸搏心率，予持續(xù)心外按壓，腎上腺素1mg靜推，每5分鐘重復(fù)1次……至7︰45患者自主心率仍未恢復(fù)，再次向患者家屬告知病情，患者家屬要求繼續(xù)搶救，至9︰01患者自主心率、呼吸仍未恢復(fù)。
張華剛副主任醫(yī)師向患者家屬交待病情，<