職務(wù)侵占罪與貪污罪的區(qū)別有什么
2024-01-04
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-01-04 10:08:17作者：未知
認(rèn)罪認(rèn)罰后，辯護(hù)人還能做無(wú)罪辯護(hù)嗎?
辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)是否導(dǎo)致具結(jié)書失效?
一、辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上的簽名應(yīng)如何理解?
認(rèn)罪認(rèn)罰在2018年被寫入《刑事訴訟法》，刑訴法第174條第1款規(guī)定：
犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。
犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)律師的，由值班律師在場(chǎng)并簽名;
若委托了辯護(hù)律師的，由辯護(hù)律師在場(chǎng)并簽名。
那辯護(hù)律師的“簽名”到底是什么意思?
對(duì)這一過(guò)程的見(jiàn)證還是對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的認(rèn)可?
如果是對(duì)過(guò)程的見(jiàn)證，辯護(hù)人獨(dú)立發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下做無(wú)罪辯護(hù)顯得順理成章。
如果是對(duì)具結(jié)書內(nèi)容的認(rèn)可，這會(huì)產(chǎn)生尷尬，相當(dāng)于搬起石頭砸自己的腳，切切實(shí)實(shí)地浪費(fèi)了司法資源，必將招致公訴人的不滿。
《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知中對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的表述如下：
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。
“認(rèn)罰”，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰;
在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書;
在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。
從上述規(guī)定來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰的核心在于犯罪嫌疑人、被告人自己的態(tài)度、選擇。
辯護(hù)人在具結(jié)書上的簽字不能代表辯護(hù)人對(duì)其內(nèi)容的直接或間接認(rèn)可、同意。
刑訴法第201條第1款第1項(xiàng)也體現(xiàn)了這層意思：
對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：
(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的;
可見(jiàn)，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人在具結(jié)書上簽名后依然可做無(wú)罪辯護(hù)。
辯護(hù)人提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)法院審查并認(rèn)定被告人確實(shí)不構(gòu)成犯罪，法院應(yīng)依法作出無(wú)罪判決。
二、辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)是否會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書失效?
核心仍然在于被告人的態(tài)度，若堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，不同意辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，具結(jié)書有效;
若先認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審中又同意無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)的，具結(jié)書失效。
以下是選取的部分實(shí)務(wù)案例。
1、(2019)滬0104刑初1195號(hào)在適用普通程序?qū)徖磉^(guò)程中，針對(duì)被告人陳某、劉__的辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，但被告人陳某、劉___始終認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下，其認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力問(wèn)題，本院認(rèn)為：
首先，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是被告人認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)、罪名、建議刑罰和適用審理程序的一種聲明，允許其于一審判決作出之前反悔，其若不反悔，則意味著其始終認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名和建議刑罰等。
根據(jù)《刑訴法》第一百七十四條，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。
意即被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是在值班律師在場(chǎng)且積極參與協(xié)商，為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助，確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并受到從寬處理的情況下簽署的。
因而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是犯罪嫌疑人與公訴機(jī)關(guān)雙方合意的結(jié)果，是雙方共同認(rèn)可的法律文件，具有法定效力，不可輕易反悔，一旦反悔便不再享受實(shí)體和程序的從寬激勵(lì);
等而視之，除法定情形外，公訴機(jī)關(guān)也不能隨意撤回該份雙方共同認(rèn)可的具結(jié)書。
其次，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議，是基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)體上作出從寬量刑的承諾，其重要意義便是讓被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果有一個(gè)合理預(yù)期。
意味著只要法院在公開(kāi)的庭審中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其具結(jié)書的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了全面、實(shí)質(zhì)地審查確認(rèn)有效后，就應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后果的合理預(yù)期予以確認(rèn)。
再次，被告人自愿、真實(shí)地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，其理應(yīng)承擔(dān)選擇適用該程序的一切法律后果，包括享有基于合理預(yù)期的量刑減讓。
同時(shí)，根據(jù)《刑訴法》第三十七等相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律提出被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。
但因最終的刑事責(zé)任依然由被告人承擔(dān)，因此辯護(hù)人的辯護(hù)理當(dāng)以有利于被告人的原則開(kāi)展。
一方面，當(dāng)被告人經(jīng)過(guò)權(quán)衡以后，自愿、真實(shí)地選擇對(duì)自己最有利的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，其對(duì)選擇該程序的法律后果已經(jīng)明確且有預(yù)期的情況下，不能因?yàn)檗q護(hù)人基于其辯護(hù)職責(zé)而提出的無(wú)罪辯護(hù)使該預(yù)期落空而承擔(dān)不利的后果。
另一方面，既然法院在審理過(guò)程中，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其具結(jié)書的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了全面、實(shí)質(zhì)地審查確認(rèn)有效后，則意味著被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿真實(shí)合法的，其所作的有罪供述亦可作為該案事實(shí)認(rèn)定的重要參考。
綜上，本案中的各名被告人自始至終認(rèn)罪認(rèn)罰，包括在值班律師在場(chǎng)參與的情況下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，庭審中亦對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行了全面深入的審查。
故各被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書合法有效。
同時(shí)，根據(jù)各被告人的認(rèn)罪供述與在案的其他證據(jù)能夠相互印證，本院認(rèn)定，陳某以為被害人曲___對(duì)其辱罵而引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)并有肢體接觸，陳某對(duì)曲___毆打期間，劉___對(duì)曲____進(jìn)行壓制予以配合。
陳某又指使房某2糾集他人到場(chǎng)繼續(xù)實(shí)施毆打，致被害人二處輕微傷，屬于情節(jié)惡劣。
同時(shí)鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議具有一定的司法公信力，公訴機(jī)關(guān)因?yàn)檗q護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)而當(dāng)庭撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書載明的量刑建議而重新作出的量刑建議，本院不予調(diào)整。
2、(2017)閩0121刑初556號(hào)關(guān)于公訴機(jī)關(guān)提出辯護(hù)人違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定做無(wú)罪辯護(hù)，導(dǎo)致對(duì)被告人羅賢忠提高量刑建議問(wèn)題，其一，辯護(hù)人參與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，目的在于維護(hù)被告人在起訴階段所享有的訴訟權(quán)利及明確被告人自認(rèn)所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的程度。
其二，辯護(hù)人在法庭辯論過(guò)程中所享有的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，應(yīng)建立在法律和事實(shí)基礎(chǔ)上，尊重當(dāng)事人的意愿，不得提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)。
但本案辯護(hù)人堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，違背了刑事辯護(hù)應(yīng)維護(hù)當(dāng)事人利益的宗旨，并最終導(dǎo)致被告人放棄辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)。
其三，辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)并不導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的撤銷，更不必然導(dǎo)致量刑建議的提高。
認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，是公訴機(jī)關(guān)與被告人之間對(duì)被告人認(rèn)可指控犯罪事實(shí)，構(gòu)成犯罪以及被告人自愿承擔(dān)法律責(zé)任的確認(rèn)，值班律師介入的目的在于釋明法律后果，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，當(dāng)值班律師對(duì)該具結(jié)書表示認(rèn)同并簽字情況下，應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人的意愿，作出有利于被告人的行為。
認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)以被告人主觀意愿為據(jù)，在法庭審理過(guò)程中，若被告人同意辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，則公訴機(jī)關(guān)有理由認(rèn)定其違反具結(jié)書的約定，相應(yīng)提高量刑建議，但被告人不同意辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)，且堅(jiān)持自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)認(rèn)定被告人與公訴機(jī)關(guān)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書仍然有效。
綜合本案，被告人羅賢忠在偵查機(jī)關(guān)、提起公訴及審判階段，均明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰，且自愿放棄其辯護(hù)人所作的無(wú)罪辯護(hù)，其悔罪態(tài)度誠(chéng)懇，故其與公訴機(jī)關(guān)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書仍然具有法律效力，公訴機(jī)關(guān)提高量刑建議法律依據(jù)不足，本院不予支持。
3、(2020)皖0207刑初49號(hào)在庭審中，公訴機(jī)關(guān)針對(duì)三被告人的辯護(hù)人均作無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為三被告人所簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不再具有從寬的效力，決定撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書及從寬處罰意見(jiàn)，并建議在原先量刑建議的基礎(chǔ)上，對(duì)三被告人增加20%的量刑幅度。
關(guān)于三被告人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)定意見(jiàn)。
在庭審中，三被告人的辯護(hù)人均作無(wú)罪辯護(hù)，三被告人均沒(méi)有提出異議，三被告人分別對(duì)推搡、擊打頭部、試圖用玻璃茶杯砸民警的情節(jié)均避重就輕地予以供述，公訴機(jī)關(guān)據(jù)此撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書及從寬量刑意見(jiàn)，本院予以支持，依法對(duì)三被告人予以懲處。
被告人江增云、笪翔舜、江尚奇在庭審中自愿表示悔罪認(rèn)罰，可酌情予以從輕處罰。
三、結(jié)語(yǔ)我們作為辯護(hù)人，我們的目標(biāo)與犯罪嫌疑人、被告人及其家屬是一致的，但在達(dá)成一致目標(biāo)的過(guò)程中并不是一帆風(fēng)順的，他們的意見(jiàn)可能出現(xiàn)嚴(yán)重的分歧，越是這種情況，就越需要辯護(hù)人以精湛的專業(yè)水平來(lái)促成雙方意見(jiàn)的統(tǒng)一。