飲酒過量致死，意外傷害險(xiǎn)是否可以賠償
2024-01-01
網(wǎng)站首頁
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-01-01 12:38:30作者：未知
最高法公報(bào)案例：
飲酒過量致死，意外傷害險(xiǎn)賠不賠(附詳細(xì)說明)
趙某、朱某芳訴某人壽保險(xiǎn)有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案
裁判要旨
意外傷害是指由于外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的原因?qū)е律眢w受到傷害的客觀事件。
飲酒過量有害身體健康屬生活常識(shí)，被保險(xiǎn)人作為完全民事行為能力人，對(duì)此完全可以控制、避免，故飲酒過量導(dǎo)致身體損害不是基于外來的、突發(fā)的和非本意的因素，不屬于意外傷害，被保險(xiǎn)人據(jù)此申請(qǐng)保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。
案號(hào)：
南京市鼓樓區(qū)人民法院(2016)蘇0106民初7397號(hào)
案情
原告：
趙某，女。
原告：
朱某芳，女。
被告：
某保險(xiǎn)有限公司
南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：
2015年12月24日，物業(yè)公司為趙某先等26人向被告某保險(xiǎn)公司投保了《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)(F款)條款》，主要內(nèi)容為：
保險(xiǎn)期間自2015年12月18日零時(shí)起至2016年12月17日24時(shí)止，其中普通意外身故指被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，且自該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故為直接且單獨(dú)原因?qū)е律砉实?，某保險(xiǎn)公司將按合同約定的保險(xiǎn)金額12萬元給付意外身故保險(xiǎn)金;
保險(xiǎn)合同中關(guān)于意外傷害的釋義為：
是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件;
保險(xiǎn)合同沒有指定受益人，意外身故保險(xiǎn)金視為被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)。
物業(yè)公司在投保前已取得被保險(xiǎn)人同意，某保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除等條款向物業(yè)公司進(jìn)行了提示說明。
2016年1月27日晚，趙某先任職的物業(yè)公司年終聚餐，趙某先飲酒過多，留宿在公司未回家。
次日4∶00左右，趙某先同事觀察其狀況不正常，撥打120急救，120急救中心到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后查體發(fā)現(xiàn)趙某先已經(jīng)死亡。
《南京市急救中心院前醫(yī)療急救病歷》主訴記載：
“酒精中毒后呼吸心跳停止，具體時(shí)間不詳”。
南京市公安局某分局派出所《接處警工作登記表》記載：
2016年1月28日5∶08，某路某號(hào)某商務(wù)中心1樓大廳，有個(gè)員工嚴(yán)重醉酒，120已經(jīng)到，稱人快不行了，現(xiàn)在需要民警過來一下。
由民警周某到現(xiàn)場(chǎng)了解情況，調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，聯(lián)系120，120將其帶往醫(yī)院急救，后120宣布該人已死亡。
后民警聯(lián)系死者家屬，死者家屬對(duì)死因沒有異議，雙方約好下星期先來所協(xié)商解決，如果協(xié)商解決不成，準(zhǔn)備通過司法途徑解決。
2016年2月19日，南京市公安局法醫(yī)中心開具趙某先死亡證明，死亡原因載明“酒后意外死亡”。
原告趙某、朱某芳系趙某先的第一順位繼承人。
后趙某、朱某芳向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠遭拒，遂訴至法院。
法院認(rèn)為
原告趙某、朱某芳對(duì)趙某先生前喝酒的事實(shí)無異議，根據(jù)《南京市急救中心院前醫(yī)療急救病歷》和《接處警工作登記表》記載，可以證實(shí)趙某先系醉酒導(dǎo)致死亡，上述記載并未出現(xiàn)其他外在因素的介入。
原告提供的《死亡證明》僅記載了死亡原因?yàn)椤熬坪笠馔馑劳觥保⑽从涊d導(dǎo)致死亡的其他意外因素，故其認(rèn)定的意外因素為“酒后”。
至于喝酒致死是否屬于意外身故，則需根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同的約定加以認(rèn)定。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。
喝酒過量有害身體健康屬生活常識(shí)，趙某先作為完全民事行為能力人，完全可以控制是否需要喝酒及喝酒量的多少，故喝酒行為本身不符合意外傷害定義的外來的、突發(fā)的和非本意的因素，不屬于意外傷害。
在趙某先喝酒死亡過程中，并無證據(jù)表明存在外部因素的介入，故其喝酒導(dǎo)致死亡不屬于意外身故，原告主張被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)意外身故保險(xiǎn)金責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持。
據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，于2016年9月26日作出判決：
駁回原告趙某、朱某芳的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。