職工勞動合同丟了能補(bǔ)嗎?(勞動合同丟了怎么補(bǔ))
2023-12-25
更新時間:2023-12-25 20:12:59作者:未知
發(fā)生于今年7月23日的北京八達(dá)嶺野生動物園老虎咬人致1死1傷事件近日再度成為了輿論關(guān)注的熱點(diǎn):被咬受傷的女游客首度發(fā)聲接受記者的采訪。
而據(jù)其父親介紹,目前其正在就賠償事宜與動物園方面展開協(xié)商,雙方分歧較大。
據(jù)此,新浪新聞中心公布的民調(diào)顯示,高達(dá)8成以上的網(wǎng)友認(rèn)為女游客索賠250萬元“不合理”、對其母親被咬死其應(yīng)當(dāng)自行擔(dān)責(zé)、動物園不應(yīng)該取消猛獸區(qū)自駕游等等。
關(guān)于上述“民意”,筆者不做任何評價。
這里僅就此次事件所涉及的幾個法律問題略做介紹。
其一,游客在入園時簽訂的所謂“六嚴(yán)禁告知單”效力如何?
根據(jù)《民法典》的規(guī)定,合同中的下列免責(zé)條款無效:
(一)造成對方人身傷害的;
(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。
據(jù)此,該告知單只能作為園方履行了對游客的安全提示義務(wù)的證據(jù),卻不能為園方完全免除責(zé)任。
很多網(wǎng)友在討論此案時都在強(qiáng)調(diào)女游客在告知單上簽了字,被老虎咬了就應(yīng)自行擔(dān)責(zé),這一推論在邏輯上是不成立的。
其二,法律對于此類案件的直接規(guī)定是什么?
根據(jù)《民法典》的規(guī)定,動物園的動物造成他人損害的,動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。
在本案中,動物園反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己“沒有責(zé)任”,依據(jù)的就是這條。
需要指出的是,目前政府出具的調(diào)查結(jié)論,在法庭上僅僅是被告動物園一方用以證明自己“沒有責(zé)任”的證據(jù),而并不直接意味著動物園就完全不負(fù)責(zé)任了。
究竟負(fù)不負(fù)責(zé)任,不是政府部門的調(diào)查結(jié)論能最終確定的事,而只有法院能夠通過審判程序加以確認(rèn)。
目前該案的后續(xù)處理事宜仍在協(xié)商溝通之中,不能簡單地認(rèn)為動物園已經(jīng)“一毛錢責(zé)任沒有”、“賠償是出于人道主義”。
其三,關(guān)于媒體的輿論導(dǎo)向,“索賠250萬元合理么”之問題,本身就不合理。
事件至此,女游客一方客觀上因游園遭受了人身損害,向園方索賠是其依法享有的權(quán)利,任何人無權(quán)剝奪。
至于對其索賠的評價,只能由法院通過法定程序來進(jìn)行,其他任何人,包括政府部門的評價,都是不算數(shù)的,這就叫法治社會。
因此,其索賠252萬元這一行為,本身談不上合理不合理,要談也只能是能不能獲得法律支持的問題。
網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)起的這一民調(diào),在問題設(shè)置上無疑存在不夠嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確之處,從輿論導(dǎo)向上來說也有對此案進(jìn)行“輿論審判”之嫌疑,實在不是值得提倡的做法。