再別康橋賞析（再別康橋的詩詞鑒賞）
2023-05-18
網(wǎng)站首頁
手機版
更新時間：2023-05-14 17:27:47作者：佚名
今年4月，一則“218元自助餐，女子月消費5次吃出4萬多”的短視頻熱傳。據(jù)媒體報道，事發(fā)地是貴州貴陽，店家發(fā)現(xiàn)一名女子每次僅食用少量食品，其余的悄悄打包帶走。
根據(jù)媒體報道，5月12日，雙方已達(dá)成庭前和解，顧客向店方補交了44543元餐費。
女子吃自助5次點了4萬多元
據(jù)紅星新聞此前報道，當(dāng)事商家位于貴陽市云巖區(qū)，店招上名為“悅牛仁自助碳烤和牛·精致日料”，營業(yè)執(zhí)照信息顯示為云巖區(qū)藤佑佐燒烤店。
涉事店家，圖片來源：紅星新聞
4月17日，紅星新聞聯(lián)系上該店店長吳女士及老板陳女士?！爸八谖覀兊瓿裕陀X得（她）特別能吃?！眳桥拷榻B，為此他們曾提醒溫女士“不能打包外帶”“如浪費需原價買單”，但溫女士說“肯定能吃完”。吳女士還說，該店營業(yè)已兩年，只有溫女士一個客人那么“能吃”，其他客人正常情況下一次點餐也就1000多元。
陳女士提供的監(jiān)控視頻顯示，在2022年8月16日至9月1日，約半個月內(nèi)，同一名女子在店內(nèi)5次就餐時，均有用塑料袋自行打包后，將食材裝入身旁手提袋的動作。
監(jiān)控顯示，2022年8月16日，一名女子在就餐時將打包好的食材放入手提袋
監(jiān)控顯示，2022年9月1日，一名女子在就餐時將食材打包
吳女士說，去年9月1日打包被發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)事女子溫女士再未到店消費。店方在調(diào)取此前監(jiān)控視頻前，曾提出讓溫女士賠償幾千元，但溫女士以食材沒那么貴，店方要價太高為由，并未同意。
吳女士還說，她調(diào)取消費記錄發(fā)現(xiàn)，溫女士自去年3月29日開始到店消費，在沒全部調(diào)完的情況下，她看到溫女士到店消費了20多次，每次都是一個人來。點餐最少的是去年9月1日打包被發(fā)現(xiàn)那次，點餐5000多元，其他的每次點餐8000元到10000元，最多的上萬元。
店方表示，這是溫女士去年8月29日的點餐訂單
去年8月29日的點餐記錄
店方表示，這是溫女士去年9月1日的點餐訂單
去年9月1日的點餐記錄
“店內(nèi)有兩種收費模式，一種是單點的，一種是自助的。”陳女士說，吃自助餐的，不管點多少，只要能在店內(nèi)吃下，都按自助餐價格收錢，“如果是自助，就付自助的錢，不管咋吃?！痹谌ツ隄q價前，店內(nèi)自助餐中午為每人198元，晚上每人238元。
陳女士表示，店里曾與溫女士協(xié)商，讓溫女士原價買單，但溫女士不同意，讓他們?nèi)シㄔ浩鹪V。
此后，店方向法院提起訴訟，要求溫女士按下單時的價格，補足最后5次消費時未支付的餐費。根據(jù)陳女士提供的溫女士點餐記錄及起訴狀，這5次消費中，溫女士點餐總價達(dá)45653元，但僅按自助餐每次198元或238元的價格實際支付1110元。
雙方達(dá)成和解
顧客補交44543元餐費
5月12日，店方負(fù)責(zé)人告訴極目新聞記者，他們和該顧客近日已達(dá)成庭前和解。經(jīng)核算，顧客向店方補交了44543元餐費，同時承擔(dān)8000元律師費用，這筆共計52543元的款項已打到他們的賬戶中。
女顧客向店方的轉(zhuǎn)賬記錄 （受訪者供圖）
陳女士說，她對這個結(jié)果表示滿意，“這4萬多元我們事實上也沒要，而是回饋給了其他顧客。我們在直播間抽福袋，給顧客送出了一百多份不要錢的‘霸王餐’，每份價值258元?！蓖瑫r陳女士表示，以后將加強店內(nèi)的管理，以防再次出現(xiàn)有人悄悄打包的行為。
為店方代理此案的律師向記者介紹，在顧客補交餐費后，此案民事層面的糾紛已經(jīng)處理完畢。
相關(guān)新聞
女子吃自助5次點了4萬多元？店家起訴
近日，一則“218元自助餐，女子月消費5次吃出4萬多”的短視頻熱傳。據(jù)媒體報道，事發(fā)地是貴州貴陽，店家發(fā)現(xiàn)該女子每次僅食用少量食品，其余的悄悄打包帶走，最多一次“吃1份打包59份”。
4月17日，當(dāng)事商家接受采訪時表示，女子“吃1份打包59份”不實，他們并未說過這樣的話。店老板陳女士提供視頻稱，此事發(fā)生在去年，涉事女顧客溫女士最后5次到店消費都有悄悄打包行為，她認(rèn)為溫女士的行為十分惡劣。當(dāng)天，記者聯(lián)系上34歲的溫女士，但她讓記者詢問商家，隨后便掛斷了電話。目前，店方已向法院提起訴訟，要求溫女士按下單時的價格，補足最后5次消費時未支付的餐費，法院立案信息顯示已“審查通過”。根據(jù)陳女士提供的溫女士點餐記錄及起訴狀，這5次消費中，溫女士點餐總價達(dá)45653元，但僅按自助餐每次198元或238元的價格實際支付1110元。4月17日下午，貴陽市云巖區(qū)人民法院立案庭工作人員向記者表示，此案目前先走“訴前調(diào)解”。
老板講述：
好奇女顧客“太能吃”
一查監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)她在悄悄打包自助餐
當(dāng)事商家位于貴陽市云巖區(qū)，店招上名為“悅牛仁自助碳烤和?！ぞ氯樟稀保瑺I業(yè)執(zhí)照信息顯示為云巖區(qū)藤佑佐燒烤店。
涉事店家4月17日，記者聯(lián)系上該店店長吳女士及老板陳女士?！爸八谖覀兊瓿?，就覺得（她）特別能吃?！眳桥拷榻B，為此他們曾提醒溫女士“不能打包外帶”“如浪費需原價買單”，但溫女士說“肯定能吃完”。
吳女士還說，該店營業(yè)已兩年，只有溫女士一個客人那么“能吃”，其他客人正常情況下一次點餐也就1000多元?！八詈笠淮蔚降晗M的前一天晚上，我還調(diào)了她的點餐看了一下?！标惻空f，她一直在想，溫女士怎么能吃下那么多東西。當(dāng)時，她仍沒想到溫女士會打包。
直到去年9月1日，她在點單中發(fā)現(xiàn)“同一桌又點了那么多菜”，便打電話問店長，確認(rèn)溫女士已到店。出于好奇，她想看溫女士如何吃下那么多東西，便開始查看監(jiān)控視頻。在溫女士點餐到5000多元時，她就看到溫女士在打包。“我馬上給店長打電話，店長去找她，她當(dāng)時還不承認(rèn)。”陳女士說，店長將監(jiān)控視頻拿給溫女士看了后，溫女士便將打包的小排等食材拿出來烤，匆匆吃完就走了，店里還將50元押金退給了溫女士。
“后面越想越不對勁，我就把她前面就餐時的視頻全部調(diào)出來看?！标惻糠Q，她調(diào)取到此前20天左右以內(nèi)的監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，溫女士在最近5次就餐時都在悄悄打包，將每一樣食材分裝到小袋，再丟到紙袋里。每次打包的都是甜蝦、三文魚、鵝肝、鮑魚等價值高的，“不可能會打包蔬菜?！蹦敲?，店內(nèi)是否允許顧客打包呢？對此，陳女士表示，店內(nèi)及每一座都寫有“浪費超過100克，需要原價買單”，也不能“打包”，消費者掃碼點餐時也能看到桌上的提示。
涉事店家
店內(nèi)提示陳女士提供的監(jiān)控視頻顯示，在2022年8月16日至9月1日，約半個月內(nèi)，同一名女子在店內(nèi)5次就餐時，均有用塑料袋自行打包后，將食材裝入身旁手提袋的動作。
監(jiān)控顯示，2022年9月1日，一名女子在就餐時將食材打包吳女士說，去年9月1日打包被發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)事女子溫女士再未到店消費。店方在調(diào)取此前監(jiān)控視頻前，曾提出讓溫女士賠償幾千元，但溫女士以食材沒那么貴，店方要價太高為由，并未同意。
商家起訴：
女子私自打包帶走大量餐品
應(yīng)支付4萬多元的餐費
有媒體稱，女子每次僅食用少量食品，其余的悄悄打包帶走，最多一次“吃1份打包59份”。對此，吳女士表示，有些內(nèi)容不實，如“吃1份打包59份”，她并未說過這樣的話。吳女士還說，她調(diào)取消費記錄發(fā)現(xiàn)，溫女士自去年3月29日開始到店消費，在沒全部調(diào)完的情況下，她看到溫女士到店消費了20多次，每次都是一個人來。點餐最少的是去年9月1日打包被發(fā)現(xiàn)那次，點餐5000多元，其他的每次點餐8000元到10000元，最多的上萬元。
去年9月1日的點餐記錄“店內(nèi)有兩種收費模式，一種是單點的，一種是自助的。”陳女士說，吃自助餐的，不管點多少，只要能在店內(nèi)吃下，都按自助餐價格收錢，“如果是自助，就付自助的錢，不管咋吃?！痹谌ツ隄q價前，店內(nèi)自助餐中午為每人198元，晚上每人238元。陳女士表示，店里曾與溫女士協(xié)商，讓溫女士原價買單，但溫女士不同意，讓他們?nèi)シㄔ浩鹪V。為此，2022年年底，她便委托律師著手起訴。目前，律師已將資料提交貴陽市云巖區(qū)人民法院，等待立案和排期審理。隨后，她向記者提供的截圖顯示，貴州市云巖區(qū)藤佑佐燒烤店起訴溫女士的立案詳情顯示已經(jīng)法院審查通過。4月17日下午，貴陽市云巖區(qū)人民法院立案庭工作人員向記者表示，此案目前先走“訴前調(diào)解”。
立案詳情
店方起訴溫女士的立案信息顯示審查通過陳女士提供的起訴狀載明，云巖區(qū)藤佑佐燒烤店的訴求是請求法院判令溫女士支付未支付的餐飲費4.4萬余元，并承擔(dān)案件受理費等訴訟費用。
律師觀點
女子應(yīng)承擔(dān)打包帶走食材的價值
商家可起訴索賠
四川謙亨律師事務(wù)所律師張?zhí)禅櫿J(rèn)為，如能提供證據(jù)證明消費者溫女士打包帶走的食材品種、數(shù)量、價格，商家可要求消費者賠償其實際損失，未協(xié)商一致的，可向法院起訴尋求解決。
但在他看來，商家按溫女士5次消費時點餐清單的標(biāo)價計算損失，并讓溫女士按原價支付，則不太合理。他認(rèn)為，商家在店堂內(nèi)的“按量點餐，拒絕浪費，浪費超過100克，原價買單”等提示，限制了消費者的權(quán)益，排除了商家的義務(wù)，對于消費者已經(jīng)付費的自助餐食材，不應(yīng)當(dāng)再重復(fù)計算損失。為此，從公平合理性角度講，商家的實際損失按食材進貨成本計算，再考慮加上人工等部分加工成本和經(jīng)營性成本，扣除損耗部分，按照溫女士實際打包帶走的那部分食材數(shù)量和價格計算商家的實際損失，則較為公平合理。